Žmonių minios ko tik neprišneka. Jei tik tokie kriterijai tai rašykim su "fundamentali" kabutėm bent jaufizikanas wrote:Ka zmoniu minios pasako, kad yra fundamentali teise, tai ir yra. Nebent zinai geresni kriteriju?
Visai ne, žr. Pigovian tax. Nemanau kad internetui tai galioja, bet gal Vengrų valdžia mano.fizikanas wrote:Cia reiktu pradeti nuo to, kad betkoks mokestis yra blogas is principo
Bullshit. Yra pilna įvairiausių mechanizmų, kaip nenuskriausti bėdžių per dideliais mokesčiais - iš pagarbos oponentų intelektui net nesiimsiu jų aprašinėti. Be to, internetas šiaip ar taip yra pigus. Net ir uždėjus 100% mokestį internetui (ko aš nesiūlau, for the record), ta suma būtų lašas jūroje daugumos žmonių biudžetuose.D3monas wrote:Tikriausiai būtų galima apeliuoti į informacijos laisvės beigi vienodo prieinamumo visiems teisę.
Lietuvoje - taip. Kitur - visaip būna. Be to, aš vis vien ginčyčiausi, jog jei pigus ar netgi nemokamas internetas nėra teisė, tai vis vien yra gėris visuomenei. Savo poziciją grindžiu taip:Vilius wrote:Be to, internetas šiaip ar taip yra pigus.
Ok. Kad jau neapsieisime be akivaizdžių dalykų vardinimo, štai keletas alternatyvų, kaip nenuskriausti bėdžių apmokestinant internetą: (1) Dalinai arba visai atleidi nuo mokesčio bedarbius, pensininkus, neįgaliuosius, vienišas mamas beigi tėčius. (2) Apmokestini internetą nuo tam tikro trafiko kiekio (à la pirmi 3GB nemokamai). (3) Suteiki nemokamą interneto prieigą. Tam puikiai pasitarnautų pastatai, kuriuose senovėje žmonės laikydavo iš susmulkintos medienos padarytus daiktus su atspausdintu tekstu.D3monas wrote:Nemažai politinio ir pilietinio dalyvavimo funkcijų pereina į internetą, o tai reiškia, jog internetas privalo būti prieinamas visiems, jei norima užtikrinti visų socialinių sluoksnių pilietinį dalyvavimą.
Komon. Turtingiems? Mes čia kalbame apie paslaugą, kuri kainuoja nuo ~20 litų per mėnesį. Net apmokestinus gana drakonišku 30% mokesčiu, vis vien kalba būtų apie vieno cigarečių pakelio kainą per mėnesį.D3monas wrote:Nenoriu nueiti į diskusijas apie socialines problemas ar politiką, tačiau tvirtai laikausi pozicijos, jog internetas privalo būti prieinamas visai visuomenei, ne vien turtingiesiems.
Na, taip. Bet gal jau užteks apie mane?fizikanas wrote:Pas kaikuriuos zmones genuose turbut, visus gerus dalykus sugadinti
Deja, ne kai kurių, o visų žmonių genuose yra gebėjimas (ir noras) visus gerus dalykus sugadinti.Vilius wrote: ...Na, taip. Bet gal jau užteks apie mane?fizikanas wrote:Pas kaikuriuos zmones genuose turbut, visus gerus dalykus sugadinti
Taigi, nei Augustas, nei mūsų Vilius, nei mūsų Fizikanas čia nėra išimtis. Tad, Viliau, neliūdėkit, Jūs tikrai ne vienintelis tokį gebėjimą turite. 
Kaip smagu ir šaunu, tačiau kodėl tai naudinga - nė trupučio nesuprantu. Kodėl papildomi mokesčiai ir papildomas valstybinis reguliavimas bei naujų mokesčių ir reguliavimo sukeltų problemų švelninimas socialinėmis intervencijomis yra geriau nei tai, ką turime šią dieną?Vilius wrote: (1) Dalinai arba visai atleidi nuo mokesčio bedarbius, pensininkus, neįgaliuosius, vienišas mamas beigi tėčius. (2) Apmokestini internetą nuo tam tikro trafiko kiekio (à la pirmi 3GB nemokamai). (3) Suteiki nemokamą interneto prieigą.
Lietuvoje internetas pigus ir nemokamai prieinamas bibliotekose bei kitur. Ką daryti valstybėms, kuriose internetas yra brangus ir neprieinamas?Vilius wrote:Komon. Turtingiems?
Dėl vengrų - aš tikrai nežinau, ką jie ruošėsi daryti su tais pinigais. Tačiau mano idėja yra iš mokesčio už internetą surinktus pinigus panaudoti kultūros rėmimui (nes aš vis dar manau, kad internetas yra grėsmė jai), gal dar to paties interneto infrastruktūros plėtrai.D3monas wrote:Kaip smagu ir šaunu, tačiau kodėl tai naudinga - nė trupučio nesuprantu.
Nustoti būti valstybėmis, kuriose internetas yra brangus ir neprieinamas. Tuo tarpu interneto apmokestinimą atidėti geresniems laikams.D3monas wrote:Ką daryti valstybėms, kuriose internetas yra brangus ir neprieinamas?
Aš neliūdžiu. Ta replika norėjau palinkėti fizikanui geros kelionės į Adhominemlandą.Augustas wrote:Tad, Viliau, neliūdėkit, Jūs tikrai ne vienintelis tokį gebėjimą turite.
Ne apie toki mokesti kalba. Vengrams norejo apmokestinti persiustus gigabaitus:Vilius wrote:Komon. Turtingiems? Mes čia kalbame apie paslaugą, kuri kainuoja nuo ~20 litų per mėnesį. Net apmokestinus gana drakonišku 30% mokesčiu, vis vien kalba būtų apie vieno cigarečių pakelio kainą per mėnesį.
Kam plesti infrastruktura, uz mokesciu moketoju pinigus, kai ir be valdzios pagalbos, interneta turi visi ir jis kainuoja 20lt?Vilius wrote:Dėl vengrų - aš tikrai nežinau, ką jie ruošėsi daryti su tais pinigais. Tačiau mano idėja yra iš mokesčio už internetą surinktus pinigus panaudoti kultūros rėmimui (nes aš vis dar manau, kad internetas yra grėsmė jai), gal dar to paties interneto infrastruktūros plėtrai.
Aciu valdzia, uz nora padeti, bet aciu nereikia jokios pagabos is taves, eik savu reikalu ziureti (kazkur kazkas dar turbut nepavogta)Interneto kainą šiaip ar taip apsprendžia srauto kiekis. Net jei provideris ir siūlo "neribotą srauta" - jie vis tiek savo kainas apskaičiuoja pagal vidutinį visų vartotojų duomenų srautą. Žodžiu, nėra esminio skirtumo, ar apmokestinsi priklausomai nuo srauto GB, ar nuo sąskaitos sumos, nes šie dydžiai turėtų gana tampriai koreliuoti.fizikanas wrote:Ne apie toki mokesti kalba. Vengrams norejo apmokestinti persiustus gigabaitus:
"The levy was set at 150 forints (£0.40; 0.50 euros; $0.60) per gigabyte of data traffic."
Ok. Atsiimu tą dalį dėl interneto infrastruktūros plėtros. Panašu, kad privačios įmonės su tuo ir taip gana gerai tvarkosi. Visgi yra sričių, kur valdiškas sektorius ženkliai prisideda prie interneto plėtros - tarkim, finansuodamos mokslą, kuris kuria technologijas, kurios leidžia tobulinti technologijas, kuriomis remiasi internetas. Na, aišku, ir dar ta smulkmena, kad internetas atsirado iš vieno tokio grynai valdiško sektoriaus projektėlio. Na gerai, tačiau tai jau istorija, ir šiais laikais geriau palikti infrastruktūros reikalus privačiam verslui.fizikanas wrote:Kam plesti infrastruktura, uz mokesciu moketoju pinigus, kai ir be valdzios pagalbos, interneta turi visi ir jis kainuoja 20lt?
Patikėkite, jau būčiau nepasikuklinęs jais pasidalinti, jei turėčiau šiuos duomenis. Visgi iš to ką skaitau, ir girdžiu, man susidaro vaizdas, kad ta žala yra. Galiausiai, net jei tokie duomenys būtų palankūs jums, vis vien lieka kokybės klausimas. Koks skirtumas, kiek dainų sukuria snargliuoti paaugliai, ir pasidalina su visais 22 savo subskriberiais internete? Jei jiems tai yra smagu - man netrukdo, tačiau plačiau paėmus jų indėlis į kultūrą yra praktiškai nulinis. Svarbi dar yra ir kokybė.fizikanas wrote:Internetas gresme kulturai ir valdzia ja isgelbes? Oh come on.. abu teiginiai absoliutus nonsencas. Noreciau pamatyti grafika, kur interneto pletra korealiuoja su kulturos vaisiu declainu (sukuriamais filmais per metus, sukuriamomis dainomis per metus, parasomomis knygomis per metus).
Kultūros rėmimas nebūtinai turi būti tiesioginis jų užsakinėjimas, ar net pačių autorių rėmimas. Galima organizuoti renginius, galima finansuoti organizacijas, galima statyti galerijas, koncertų sales, pritaikyti viešas erdves meniškai veiklai, galima finansuoti mokymo įstaigas, kurios ruošia būsimus autorius. Ir t.t., ir pan. - tam yra begalė būdų. Ir ne, privatus sektorius paprastai neturi noro tuo užsiimti, nes daugumą "aukštosios" (tegul man bus atleista už šio žodžio panaudojimą - netgi kabutėsefizikanas wrote:Ir dar demesio verta valdiska filma ar daina ar knyga prie to pacio noreciau pamatyti.
) kultūros dalykų labai sunku, ar net neįmanoma paversti pajamų šaltiniu.Esme, kad tai uzdetas fixuotas mokestis uz gigabaita duomenu. Interneto greitis galimas vienam vartotojui priklauso nuo tuometiniu technologiju, kurios visos paklusta mooro desniui, ty dideja eksponentiskai. Jei toks mokestis butu pasiulytas pries 10 metu visi sakytu kas tas gigabaitas ir kaip as per gyvenima tiek spesiu atsisiusti? Dabar gigabaita galima atsisiusti per kelias minutes. Dar po desim metu, turbut per sekundes dali. Rysium su tuo, kad interneto greitis vis dideja, zmogaus poreikiai lieka stabiliai begaliniai. Kuo toliau tuo daugiau tu gigabaitu gali sunaudoti ar tai aukstesnes vaizdo kokybes streaminimui ar naudojimuisi cloud servisais kurie vis populiareja ar dar kamnors. Na zinoma tu sakysi, kad galima ta mokesti atitinkamai mazinti kas metus, kad zmogui nepasijaustu. Bet tai vistiek neatsako i pagrindini klausima - naf*k jo isvis reikiaVilius wrote:Interneto kainą šiaip ar taip apsprendžia srauto kiekis. Net jei provideris ir siūlo "neribotą srauta" - jie vis tiek savo kainas apskaičiuoja pagal vidutinį visų vartotojų duomenų srautą. Žodžiu, nėra esminio skirtumo, ar apmokestinsi priklausomai nuo srauto GB, ar nuo sąskaitos sumos, nes šie dydžiai turėtų gana tampriai koreliuoti.fizikanas wrote:Ne apie toki mokesti kalba. Vengrams norejo apmokestinti persiustus gigabaitus:
"The levy was set at 150 forints (£0.40; 0.50 euros; $0.60) per gigabyte of data traffic."
Arba kodel tada neapmokestinti oro. Ir uz ka yra baudziami tie, kurie isnaudoja daugiau technologiju teikiamu privalumu ir tuo paciu kelia ekonomika (pvz uzsisakydami kokinors cloud servisa).Siulai uz valstybes pinigus samdyti ekspertus kurie sakys kas yra gera kultura kas bloga? Gi nesamone. Betko paklausk ar cia gera mintis, visi pasakys, kad ne cia nera gera mintis.Vilius wrote:Patikėkite, jau būčiau nepasikuklinęs jais pasidalinti, jei turėčiau šiuos duomenis. Visgi iš to ką skaitau, ir girdžiu, man susidaro vaizdas, kad ta žala yra. Galiausiai, net jei tokie duomenys būtų palankūs jums, vis vien lieka kokybės klausimas. Koks skirtumas, kiek dainų sukuria snargliuoti paaugliai, ir pasidalina su visais 22 savo subskriberiais internete? Jei jiems tai yra smagu - man netrukdo, tačiau plačiau paėmus jų indėlis į kultūrą yra praktiškai nulinis. Svarbi dar yra ir kokybė.fizikanas wrote:Internetas gresme kulturai ir valdzia ja isgelbes? Oh come on.. abu teiginiai absoliutus nonsencas. Noreciau pamatyti grafika, kur interneto pletra korealiuoja su kulturos vaisiu declainu (sukuriamais filmais per metus, sukuriamomis dainomis per metus, parasomomis knygomis per metus).
Be to, kultūra susideda ne tik iš kūrinių ir autorių, bet ir žmonių, kurie tuos kūrinius supranta, ir vertina, ir platina, ir kritikuoja, ir skiria premijas, ir organizuoja. Žodžiu, visi tie keistai apsirengę žmonės, kurie negali vienu sakiniu apibūdinti savo profesijos. Visa tai yra dalys aparato, kurio produktas yra kultūra. Potencialiai internetas be abejo gali čia pasitarnauti - padėdamas visiems tiems žmonėms bendrauti, ir t.t. Tačiau kol kas man nepanašu, kad toks modelis labai gerai veiktų - dažniausiai tai virsta tiesiog "like" paspaudimų ar ten kokių pliusiukų lenktynėmis, kas dažnai beveik nieko nesako apie kūrinių vertę.
Tai kas tada yra bilietu pardavimai i visokius kino pavasarius, jei ne pajamos is "aukstosios" kulturos? (Nes aukstoji kultura tai ta, kuri be to, kad kultura, dar privalo buti ziauriai nuobodi, holivudiniu filmu megejams, kaip as suprantu)Vilius wrote:Kultūros rėmimas nebūtinai turi būti tiesioginis jų užsakinėjimas, ar net pačių autorių rėmimas. Galima organizuoti renginius, galima finansuoti organizacijas, galima statyti galerijas, koncertų sales, pritaikyti viešas erdves meniškai veiklai, galima finansuoti mokymo įstaigas, kurios ruošia būsimus autorius. Ir t.t., ir pan. - tam yra begalė būdų. Ir ne, privatus sektorius paprastai neturi noro tuo užsiimti, nes daugumą "aukštosios" (tegul man bus atleista už šio žodžio panaudojimą - netgi kabutėsefizikanas wrote:Ir dar demesio verta valdiska filma ar daina ar knyga prie to pacio noreciau pamatyti.
Oro apmokestinti nereikia, nes oras jau ir taip apmokestintas visokiais ekologiniais mokesčiais. Todėl, kai kuriai nors valstybei prireikia papildomų pajamų, telieka apmokestinti tai, kas yra dar neapmokestinta. Žinoma, galima ginčytis, ar tikrai taip labai valstybei prireikė tų papildomų pajamų, jei jau įvedinėja tą naują mokestį, ar būtinas naujas mokestis tom papildomom pajamom gauti, ar negalima išsiversti su jau egzistuojančių mokesčių padidinimu. Bet tai jau turbūt bus ne visai į temą.Bet tai vistiek neatsako i pagrindini klausima - naf*k jo isvis reikia
Na, tai priklauso nuo to, kokį tikslą sau kelia tie IT naudotojai. Juk tikriausiai sutiksite, kad IT galima visai sėkmingai panaudoti ir nusikaltimams daryti, o ne tik ekonomikai kelti.Ir uz ka yra baudziami tie, kurie isnaudoja daugiau technologiju teikiamu privalumu ir tuo paciu kelia ekonomika (pvz uzsisakydami kokinors cloud servisa).
Yra kontekstų, kuriuose internetas stipriai siejasi su pilietine veikla, todėl laikausi pozicijos, jog jo ribojimas (o apmokestinimas, let's be honest, yra ribojimo forma) neigiamai paveiktų visuomenės galimybes naudotis tam tikromis teisėmis (o ir vykdyti pilietines pareigas). Interneto apmokestinimas nepažeistų žmogaus teisių per se, bet jis būtų joms žalingas.OMG!WTF? wrote:D3monai, tai interneto apmokestinimas pažeistų žmogaus teises ar ne?
Ar tai reiškia, jog visuomenėse, kuriose kultūra yra aukšto lygio, internetas turėtų būti nemokamas? Kitaip tariant, ar žvelgi į interneto apmokestinimą kaip apie gerą dalyką savaime, ar tau tiesiog nepatinka tai, jog internete pilna, tavo manymu, kultūrai žalingų dalykų, kuriuos norėtum riboti ir padaryti mažiau prieinamais visuomenei? Ir, jei taip, ką siūlai daryti žmonėms, kurie nesidalina tavo pozicija, jog internetas yra žalingas kultūrai?Vilius wrote:mano idėja yra iš mokesčio už internetą surinktus pinigus panaudoti kultūros rėmimui (nes aš vis dar manau, kad internetas yra grėsmė jai)
Manau, kad žala kultūrai (jeigu jinai yra iš tikrųjų) tai - objektyvus dalykas, ir žmonių nuomonė šiuo atveju visai nesvarbi. Šiuo atveju svarbus tiktai objektyvus kriterijus - yra kokia nors žala kultūrai, ar nėra žalos kultūrai. Ir jei tokia objektyvi žala yra, tada reikėtų apmokestinti visus, naudojančius Internetą, nepaisant jų nuomonės apie žalos kultūrai egzistavimą ar neegzistavimą. Aš manyčiau, kad reikėtų apmokestinti tik tuos dalykus, kurie daro žalą kultūrai, pvz., visokie erotiniai tinklalapiai, ir neapmokestinti tų dalykų, kurie žalos kultūrai nedaro, pvz., šis forumas, kuris jokios žalos kultūrai nedaro, bet teikia netgi tam tikrą naudą visuomenei ir kultūrai.D3monas wrote: <...>Ar tai reiškia, jog visuomenėse, kuriose kultūra yra aukšto lygio, internetas turėtų būti nemokamas? Kitaip tariant, ar žvelgi į interneto apmokestinimą kaip apie gerą dalyką savaime, ar tau tiesiog nepatinka tai, jog internete pilna, tavo manymu, kultūrai žalingų dalykų, kuriuos norėtum riboti ir padaryti mažiau prieinamais visuomenei? Ir, jei taip, ką siūlai daryti žmonėms, kurie nesidalina tavo pozicija, jog internetas yra žalingas kultūrai?Vilius wrote:mano idėja yra iš mokesčio už internetą surinktus pinigus panaudoti kultūros rėmimui (nes aš vis dar manau, kad internetas yra grėsmė jai)
Nelabai supranti turbut kaip veikia internetas, jei manai, kad realu drausti vienoki turini ir leisti kitoki, kaip per televizija, kuri priziurima valdzios organuAugustas wrote:Aš manyčiau, kad reikėtų apmokestinti tik tuos dalykus, kurie daro žalą kultūrai, pvz., visokie erotiniai tinklalapiai, ir neapmokestinti tų dalykų, kurie žalos kultūrai nedaro, pvz., šis forumas, kuris jokios žalos kultūrai nedaro, bet teikia netgi tam tikrą naudą visuomenei ir kultūrai.
Tiesiog gali pabandyti bet tai tiesiog nerealu. Interneto veikimo principas, kad informacija dalinasi jo varototjai tarpusavyje, o ne kazkoks centrinis transliuotojas. Taip vieni vartotojai yra skaitomi labiau nei kiti (pvz delfi), bet tai nereiskia, kad uzdraudus kazka delfi jo vietos neuzims 100 kitu, kuriu neuzdraudei. Jei jau reguliuoji interneta tai mazdaug arba viska iskarto arba nieko. Cia sakau is technines puse, is moralines/kulturines puses tai drausti porno, na tai nezinau, maniau tokiu davatku jau nebelike, kurie ta siulytu rimtu veidu 
