RB wrote:Bet būtent taip ir yra. Įstatymu yra įteisintas tapatybės nustatymo būdas – fizinis dalyvavimas sudarant sutartį viename iš n punktų. Ir bendrovės gali rinktis, ar naudoti tą būdą, ar prarasti Lietuvos rinką.
Tai as zinau, kad taip yra. Problema ta, kad budas yra neadekvatus. Kokia logika bendrovei, kuri uzsiima, galbut vien lazybom internetu isvis atidarineti realu punkta? O dar Lietuvoje? O dar vien tam, kad patikrinti nauju klientu tapatybe? Samdyti papildoma etata, kuris 5 dienas per savaite sedetu ir tikrintu nauju nariu tapatybes? Koks jo darbas? Tapatybes tikrintojas?
RB wrote:Kurioje vietoje tas įstatymas trukdo įsikurti dar 15 vietinių lošimo bendrovių (be keliolikos jau esančių) ir 25 užsienio bendrovių filialams?
Neatsimenu ekonominio termino, bet tu tikrai turetum ji zinoti - tai minimali kaina, kuria reikia sumoketi, kad ieitum i rinka. Kuo ji aukstesne, tuo palankesnes salygos rastis monopolijom ir oligopolijom, kurios rinkai yra zalingos. Turetum situos dalykus zinoti geriau uz mane.
RB wrote:1. Trylikmečiui Petriukui, kuris mielai suloštų kelias partijas pokerio, pasinaudojęs mamos kreditine kortele.
Koks skirtumas, kur 13kametis pavoges mamos kreditke isleis pinigus? Gal counter strike peili nusipirks nauja. Gal paprasys bomzo, kad alaus nupirktu maximoj. O gal neduok dieve, ismoks pokeri losti. Tie pinigai jau dinge anyway, gali pamirsti juos ir del ju nebesirupinti.
RB wrote:2. Antanui, kuris jau pralošė butą, automobilį ir žmoną, o po to parašė prašymą neįleisti jo į jokius lošimo namus, kad negalėtų pralošti dar ir iš senelės paveldėto sidabrinių šaukštelių komplekto.
Nuo patologinio atvejo istatymai neisgelbes, apie tai snekejom. Jei jis patoliginis losejas, tai "yra rizika pakliuti i kalejima" jam nebus, kaip kazkas, kas gali ji atgrasinti nuo losimo, nes patologiniai losejei, nevertina rizikos adekvaciai, cia, kaip ir pati esme buvimo patologiniu loseju. Tad viskas ka pasieksi istatymais, tai tik priversi ji buti dar ir nusikalteliu, ne tik ligoniu.
RB wrote:3. Henrikui, kuris mielai susitartų su lošimų organizatoriais iškeisti iš prekybos heroinu gautą pusantro milijono eurų į milijoną švarių „legaliai išloštų“.
4. Abdulai Hassanui ibn Faludži, mielai įmokėtų pusantro milijono eurų kur nors Afganistane, su sąlyga, kad Muhamedas Bachtaras ibn Tikritis kur nors Vilniuje „išloš“ milijoną eurų, skirtą organizuoti Pirmajai lietuviškajai Pranašo, tebūnie šventas jo vardas, kankinių brigadai.
Tai kam tada mokam algas STT, FNTT, VMI ir kitom tarnybom, kuriu darbas yra sekti itartinus pinigus ir uzkirst kelia visokiom tokiom machinacijom?