Visa ši tema yra beprasmis pilstymas iš tuščio į kiaurą, nes niekas nežino, kaip turėtų atrodyti argumentai už dievo egzistavimą. Todėl tikintieji gali rašyti bet ką ir užsispyrę tvirtinti, kad tai yra geri argumentai, o ateistai bet ką tiesiog atmesti (pavyzdžiai žemiau), tvirtindami, kad tai yra blogi argumentai (bet nepateikdami jokių vienareikšmių vertinimo kriterijų). Visi tie vadinamieji argumentai ir jų atmetimas tinka nebent pateisinti išankstines nuostatas žaidžiant diskusiją, bet niekas į juos rimtai nežiūri ir pasaulėžiūros jais negrindžia, nei tikintieji, nei ateistai.
Pvz., temos autorius a priori nusprendė, kad argumentai už dievo egzistavimą yra netinkami ir klaidingi, o kai kurie net kvaili ir akivaizdžiai prasti.
Ir senoviniuose temos archyvuose randame tokių išminties perlų:Taigi šioje temoje siūlau talpinti žinomus argumentus ir parodyti, kodėl jie yra netinkami ir klaidingi, tik apseiti be tokių apibūdinimų kaip "nesąmonė", "durnas" ir pan., net tuo atveju, kai jie tikrai yra kvaili ir iškart matosi, kad jie prasti.
Šiaip jau to argumento esmė ir yra, kad turėjo būti kažkas, kas egzistavo amžinai, ir sukurti visus kitus savaime neatsirandančius dalykus. Tas kažkas ir yra vadinamas dievu. Paprasčiausias kabinėjimasis prie žodžių, tikintieji turi omeny „viskas išskyrus dievą“. Plius, nėra jokios taisyklės, teigiančios, kad jei mūsų stebimi dalykai negalėjo atsirasti iš nieko, tai tas pats galioja ir dievui. Š. čia o ne kontraargumentas.vardas redakcijai žinomas wrote: Iš kur galėjo atsirasti Visata, jei nėra dievo? Jus viskas iš nieko neatsiranda.
Kontrargumentas - jei viskas iš nieko neatsiranda, tai lygiai tas pats galioja ir dievui.
Arba tokių:
Arba dar gali būti, kad dievu netiki, šį argumentą nežinai kaip atremti bet pradėti tikėti irgi nesinori, tai papili kažkokių spekuliacijų, fantazijų ir vilties, kad gali būti ir kitų paaiškinimųvardas redakcijai žinomas wrote: Argumentas, kad fizikos dėsniai yra tiksliai pritaikyti gyvybei.
<...>
Be to, tai galima paaiškinti ir kitaip. Ko gero populiariausias būdas yra multivisata. Gali būti, kad yra daugybė visatų, kurios vis atsiranda su kitokiais fizikos dėsniais, jų gali būti begalybė. Iš begalybės bandymų tikrai gausi reikiamą rezultatą. Iš kitos pusės, gali būti (pataisykit jei klystu), kad dėsniai vienas su kitu kažkaip surišti ir negali būti kitokie, tik mūsų fizika dar neatrado šio ryšio. Arba gali būti dar kitų paaiškinimų.
Man įdomu, kaip jis būtų reagavęs į kokį nors panašų kratinį už dievo egzistavimą, pvz., gali būti, kad egzistuoja daugybė visatų, kurias vis sukuria dievas su skirtingais parametrais ir viskas kažkaip surišta kad be dievo jos negali atsirasti tik mūsų fizika dar neatrado šio ryšio. Stipriai abejoju, kad taptų tikinčiuoju.Beje nesakau kad pats „argumentas“ yra kažkoks stiprus, priešingai, jį labai paprasta atmesti štai taip (short version): fizikos dėsniai nėra tiksliai pritaikyti gyvybei, o jei ir būtų, iš to niekaip logiškai neplauktų, kad egzistuoja protingas visa ko kūrėjas(-jai).
Bet kaip sakiau, kadangi niekas nežino net kaip bent apytiksliai turėtų atrodyti argumentai už dievo egzistavimą, bet ką galima atmesti paprasčiausiai atmetant, neverta net vargintis ir galvoti kažkokių kontraargumentų. Kiek aš interpretuoju savo turimas žinias apie visatą, tai paprasčiausiai nėra jokių protingo kūrėjo požymių, ir atskiri „argumentai“ ant svarstyklių būtų tiek nereikšmingi, kad neverta į juos net gilintis, nieko jie nenusvers į kitą pusę. Tarkime Marytė iš Kalvarijų teigia kalbėjusi su Jėzumi. Nu neverta rimtai aiškintis ar tikras ten Jėzus buvo ar baltoji karštinė ar dar koks kitoks paaiškinimas. Net jei būtų nepaneigiamai įrodyta, kad jokiomis kitomis mums žinomomis aplinkybėmis Marytės vizijos paaiškinti neįmanoma, tiesiog gūžtelėčiau pečiais, įspūdžio man nepadarytų, laikyčiau, kad Marytės viziją greičiausiai galima paaiškinti kažkaip be dievo tik dar mokslas nežino kaip. Analogiškai spėju ir tikintieji savo žinias interpretuoja taip, kad jiems atrodo vos ne absoliučiai viskas Visatoje rodo link protingo kūrėjo, ir kažkokie ateistų kontraargumentai kur galimai „paneigia“ kažkokį vieną iš milijono jų argumentų, yra per daug nereikšmingi bei greičiausiai paaiškinami nežinoma Dievo valia, ir būtų kvaila dėl jų nustoti tikėti.
