Na, aš norėjau pasakyti, kad svarbu ir tai, ką duoda, ir tai, kas duoda. Svarbūs yra abu elementai - tiek davėjas, tiek ir davimo objektas.ne istorikas wrote: ↑2018-02-12 19:59Na čia iškreipiama esmė, nes aš kalbėjau, kad svarbiau yra ką duoda, o ne kas duoda ir kai daviau pavyzdį su arbata, turėjau omeny identiškai tokią pačią arbatą, o tu iškart lygini su gydytoju ir mama , kurie pagal kompetenciją duoda skirtingas arbatas, o tai tik patvirtina dar kartą, kad svarbu ką duoda, o ne kas duoda.Augustas wrote: ↑2018-02-12 17:57Žinoma, ar mama, ar tėtis duoda arbatos puodelį šiuo atveju nesvarbu, bet apskritai gyvenime yra svarbu, kas duoda, nes svarbu tai, ar patikimas šaltinis duoda, ar ne. Pvz., gydytojas sako, kad gerti tą arbatą yra man yra naudinga, o gerti kitą arbatą man yra nenaudinga, o mama sako priešingai, tai aišku, kad aš labiau pasitikėsiu gydytojo kompetencija ir gersiu tą arbatą, kurią man rekomendavo gydytojas, o ne mama.Arba tau mama duoda arbatos puodelį ir tėvas duoda arbatos puodelį, kas bus svarbiau ar arbata ar kas ją išvirė?
Sakyčiau, kad analogiškai yra ir šiuo atveju, kuo tiksliau sužinoti, kas duoda, pvz., Saulę, yra svarbu, nes būtent nuo to žinojimo priklauso, ar aš teisingai vertinsiu dalykus, ar neteisingai. Ir tik nuo teisingo situacijos vertinimo priklauso, ką aš darysiu toliau.
P.S.
Tai, kad Tamsta nieko nesuprato, tai nereiškia, kad nėra gerų argumentų, ar nėra Dievo.Starman wrote: ↑2018-02-13 11:58Neteko nei išgirsti , nei perskaityti nė vieno rimto argumento , kodėl Dievas egzistuoja . Teko stebėti daugybę debatų , kuriose kalba įvairių religijų atstovai ir mokslininkai . Vieni vartai ....ljietuvis wrote: ↑2010-02-14 21:12Turbūt visi esame girdėję įvairių argumentų už dievo egzistenciją. Nuo William Lane Craig iki Ray Comfort, daugelis religijos gynėjų bando vienaip ar kitaip įrodyti dievo buvimą. Vikipedijos kategorijoje Arguments for the existence of God yra 25 straipsniai, bet, manau, jų yra sukurta kur kas daugiau. Taigi šioje temoje siūlau talpinti žinomus argumentus ir parodyti, kodėl jie yra netinkami ir klaidingi, tik apseiti be tokių apibūdinimų kaip "nesąmonė", "durnas" ir pan., net tuo atveju, kai jie tikrai yra kvaili ir iškart matosi, kad jie prasti.
Argumentacijos klaidų esu pastebėjęs tiek ateistų, tiek tikinčiųjų argumentacijoje. Visi jų padarome, net jei ir stengiamės jų nedaryti.Dievo įrodinėjimą seka argumentacijos klaidos ir iš piršto laužtas tikėjimas jo egzistencija .