Manau vietoje to geriau prikurti kokių nors convoluted double-blind darbuotojų atrankos sistemų, kad visi unikalūs snaigės galėtų susirasti sau darbą be to purvino pokalbio su darbdaviu. Ir būti tikri, kad jų neatmes dėl lyties, religijos, žaliai dažytų plaukų, batų raištelių ar kitų su darbu nesusijusių priežasčių.Lionginas wrote: ↑2018-02-08 12:15Beje, kartais pagalvoju, kad gal visai neblogai būtų koks nors "socialinio neįgalumo" statusas. Skirtingų lygių. Pavyzdžiui, jei pirmo laipsnio neįgalumas, tai gauni kažkokią nedidelę pašalpą, kaip yra vaiko pinigai, tai čia būtų tinginio pinigai. Jei antro laipsnio, tai gauni daugiau tinginio pinigų plius socialinį darbuotoją, kuris užsiima darbo paieška, derybomis dėl atlyginimo ir.t.
Ar dabartinė (neo)liberali sistema tvari?
- ši sistema irgi turi trūkumų, skaičiau vieno vokietuko skundą, kaip jie distanciniu elektroniniu būdu ieškojo firmai darbuotojo: visus klausimus atsakė, visas užduotis išsprendė, pokalbyje telefonu puikiai kalbėjo angliškai. Pasiūlė atvykti - atvyko visiškas bemokslis, nei anglų kalbos nei supratimo apie IT.Sejanus wrote: ↑2018-02-08 20:04Manau vietoje to geriau prikurti kokių nors convoluted double-blind darbuotojų atrankos sistemų, kad visi unikalūs snaigės galėtų susirasti sau darbą be to purvino pokalbio su darbdaviu. Ir būti tikri, kad jų neatmes dėl lyties, religijos, žaliai dažytų plaukų, batų raištelių ar kitų su darbu nesusijusių priežasčių.Lionginas wrote: ↑2018-02-08 12:15Beje, kartais pagalvoju, kad gal visai neblogai būtų koks nors "socialinio neįgalumo" statusas. Skirtingų lygių. Pavyzdžiui, jei pirmo laipsnio neįgalumas, tai gauni kažkokią nedidelę pašalpą, kaip yra vaiko pinigai, tai čia būtų tinginio pinigai. Jei antro laipsnio, tai gauni daugiau tinginio pinigų plius socialinį darbuotoją, kuris užsiima darbo paieška, derybomis dėl atlyginimo ir.t.
Kaip tai privers bomza-pasalpini dirbt?Sejanus wrote: ↑2018-02-08 20:04Manau vietoje to geriau prikurti kokių nors convoluted double-blind darbuotojų atrankos sistemų, kad visi unikalūs snaigės galėtų susirasti sau darbą be to purvino pokalbio su darbdaviu. Ir būti tikri, kad jų neatmes dėl lyties, religijos, žaliai dažytų plaukų, batų raištelių ar kitų su darbu nesusijusių priežasčių.
- na Jūs čia prisigėrę stereotipų nerealiai.. "BOMŽ" nėra kita rasė ar kita rūšis, tai dažniausiai turintis išsilavinimą, pertvarkų sugriautas žmogus. Tokio ne tik Jūs, bet ir darbdavys nepriimtų, na o automatas? kodėl gi ne!fizikanas wrote: ↑2018-02-09 10:29Kaip tai privers bomžą-pašalpinį dirbt?Sejanus wrote: ↑2018-02-08 20:04Manau vietoje to geriau prikurti kokių nors convoluted double-blind darbuotojų atrankos sistemų, kad visi unikalūs snaigės galėtų susirasti sau darbą be to purvino pokalbio su darbdaviu. Ir būti tikri, kad jų neatmes dėl lyties, religijos, žaliai dažytų plaukų, batų raištelių ar kitų su darbu nesusijusių priežasčių.
paaiškinimas: čia žmogelis laiko atvirkščiai skelbimą: "programuoju C++ už duoną", bet drakonas nereaguoja..
-
- naujokas
- Posts: 13
- Joined: 2011-07-01 21:48
Aš tai manau, kad čia šiek tiek šiaudinė baidyklė, nes jau senokai pelno siekimas bet kokiomis priemonėmis nėra vienintelis dalykas, ko siekia įmonės. "Socialinis atsakingumas" vis dar yra daugiau PR dalykas, bet yra nemažaui įmonių, kurios pastebi tame naudą sau.
Ir klientai paprastai geriau vertina pastarąjį restoraną, mieliau ten palieka pinigus. Nenuvertinkime to balsavimo pinigais, jis iš tiesų koreguoja įmonių tikslus.
OK, labai pozityvu ir optimistiska, o dabar faktai:
1. 1950 m. 30 procentų amerikiečių priklausė profsąjungoms, dabar tas skaičius mažiau nei dešimt procentų ir toliau krenta. To pasėkmės darbuotojams išimtinai neigiamos: mažesnė derybinė galia, prastesnis socialinis aprūpinimas, ženkliai prastesnės darbo sąlygos. Klausima tamstai - jei stambus kapitalas siekia daugiau, nei tik pelnas - kodėl taip nutiko? Pagal Jūsų logiką įmonės yra socialiai atsakingos ir jau tikrai nesieks naikinti profsąjungų pelno maksimizavimui (nr1)
2. Nuo 1970 m. produktyvumas augo šešis kartus daugiau nei darbo užmokestis, ir koks netikėtumas, tai sutapo su profsąjungų nykimu. Nepaprastai socialiai atsakinga (nr2). Čia man vieninteliam įdomu, kas bus, kai ateityje dėl automotozacijos ir robotizacijos produktyvumas išaugs 5, 8, 15 kartų o darbo užmokestis pasiliks toks pat? Aišku, visada galima įsidarbinti valytoju (-a) ir būti šeimininku: važinėti apynauju automobiliu ir rinktis kada ir ką tvarkyti ir kada ne. Nes nu juk, valytojai kaip tik tie žmonės, kurie darbo rinkoje turi daug galios ir puikias derybines pozicijas darbo užmokesčio augimui užtikrinti.
Darbuotojai, kurių įgūdžiai nesuteikia pranašumų ir svertų bandant išsiderėti didesnį atlyginimą neturi galimybių pasiekti geresnių darbo sąlygų ar algos. Ir alternatyvos pakeisti darbą neturi dėl objektyvių finansinių priežasčių, kuomet banaliai reikia užtikrinti stabilias pajamas šeimai, vaikams.Manau, šiais laikais darbuotojai yra pakankamai laisvi rinktis darbo vietą. Jei darbdavys konkurencinį pranašumą įgyja per kainas mažindamas kaštus darbuotojo sąskaita, tai darbuotojas, dirbdamas tokiam darbdaviui šį pranašumą stiprina bei sukuria prielaidas numušinėti algas kitiems. Darbas pas tokį darbdavį turėtų būti geriausiu atveju trumpalaikis, t.y., CV siuntinėjamas kitoms įmonėms nuo pirmos darbo dienos. Kitaip, kas iš tiesų gilina problemą - mano pozicija, ar darbas pas tokį darbdavį, taip dar labiau sustiprinant jo konkurencinį pranašumą?
Negi taip sunku suprasti, kad nesant darbuotojų susuvienijo atstovaujant savo interesus, galios pozicijos tarp kasininkės ir prekybos centro pernelyg iškreiptos kasininkės nenaudai?
Absoliučiai visi socialiniai - ekonominiai pokyčiai buvo išsireikalauti jėga ir tuo, ką Jūs vadinate reketu su ideologiniu kvapeliu..O čia tiesiog reketas su ideologiniu kvapeliu. Bet esmė - dalinkitės pelnu, nes mūsų genomas su defektais todėl esame desperatiški ir neprognozuojami.
Ir taip, darbo užmokestis yra dalybos pelnu. Ten, kur atseikeja daugiau, žmonės laimingesni ( šaltinis nr3), ten, kur mažiau - nelaimingesni, ten, kur labai mažai - žmonės alkani ir laaaabai nelaimingi, linkę į revoliucijas . Ir kuo alkanesni, tuo mažiau laimės, tuo didesnis polinkis į įvairios spalvos revoliucijas.
Ir tai ne reketas, o visų laikų ir epochų principas - elitas pasidalina arba liaudis ateina ir pasiima viską. Sad, but true.
Aš net nežinau ką atsakyti.....Prieš dabartinę socdemokratinę sistemąJo rinkiminė retorika buvo visiškai ir absoliučiau intielitinė, nukreipta prieš dabartinę sistemą,
Jei ir yra kažkoks maištavimas, tai jis prieš kairiųjų parazitus, o ne kapitalizmą ir laisvę
1. 45000 per metus amerikiečių miršta (nr4), nes elementariai neturi prieigos prie sveikatos apsaugos. Apie milijonas bankrutuoja, nes bandydami apmokėti medicinos paslaugas išleidžią VISKĄ, ką turi (nr5).
2. Du trečdaliai negalėtų staigiai sumokėti 1000 $, ištikus nelaimei (nr6).
3. Brangiausias aukštasis mokslas (nr7) pasaulyje, ko pasekoje jauni amerikiečiai yra įsiskolinę 1.5 TRILIJONO $ bankams (nr aštuoni).
O USA kapitalizmas ir laisvė atrodo taip:
https://www.youtube.com/watch?v=Lo2W-YO-UfY
Šaltiniai:
nr1: http://www.businessinsider.com/how-far- ... len-2016-2
nr2 https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
nr3 http://nordic.businessinsider.com/the-2 ... ld-2017-3/
nr4 https://news.harvard.edu/gazette/story/ ... -coverage/
nr5 https://www.cnbc.com/id/100840148
nr6 https://www.cnbc.com/2018/01/18/few-ame ... gency.html
nr7 https://blogs-images.forbes.com/niallmc ... n_Fees.jpg
nr 8 https://studentloanhero.com/student-loa ... tatistics/
Tokiais atvejais geriausia nieko ir neatsakyti. Antraip dar nusišnekėsi ką nors ne į temą.Aš net nežinau ką atsakyti.....
Dėkui, aš visokių atsitiktinių faktų ir pats galiu pasirankioti internete.1. 45000 per metus amerikiečių miršta (nr4), nes elementariai neturi prieigos prie sveikatos apsaugos. Apie milijonas bankrutuoja, nes bandydami apmokėti medicinos paslaugas išleidžią VISKĄ, ką turi (nr5).
2. Du trečdaliai negalėtų staigiai sumokėti 1000 $, ištikus nelaimei (nr6).
3. Brangiausias aukštasis mokslas (nr7) pasaulyje, ko pasekoje jauni amerikiečiai yra įsiskolinę 1.5 TRILIJONO $ bankams (nr aštuoni).
Visai ne, taip atrodo nuoroda į kažkokį youtube video kurios net nesiruošiu paspausti nes neįdomu.
Čia tu apie dabartinę neoliberalią sistemą ar apie kažkokią vieną konkrečią valstybę? Nes kiekvienoje šalyje situacija vis kita, kai kur produktyvumas auga sparčiau už algas, kai kur atvirkščiai. Gal ir įdomu kalbėti apie konkrečiai JAV, bet tuomet ir tema turėtų vadintis kitaip. O kitose pasaulio šalyse yra visaip:bileciasvarbu wrote:OK, labai pozityvu ir optimistiska, o dabar faktai:
1. 1950 m. 30 procentų amerikiečių priklausė profsąjungoms, dabar tas skaičius mažiau nei dešimt procentų ir toliau krenta. To pasėkmės darbuotojams išimtinai neigiamos: mažesnė derybinė galia, prastesnis socialinis aprūpinimas, ženkliai prastesnės darbo sąlygos. Klausima tamstai - jei stambus kapitalas siekia daugiau, nei tik pelnas - kodėl taip nutiko? Pagal Jūsų logiką įmonės yra socialiai atsakingos ir jau tikrai nesieks naikinti profsąjungų pelno maksimizavimui (nr1)2. Nuo 1970 m. produktyvumas augo šešis kartus daugiau nei darbo užmokestis, ir koks netikėtumas, tai sutapo su profsąjungų nykimu. Nepaprastai socialiai atsakinga (nr2).
Dar prie to reikėtų pridėti, kad visur produktyvumas ir atlyginimai skaičiuojami skirtingai, tai palyginti gali būti sunku, gaunasi toks daugiau pažaidimas skaičiais. Apskritai, perkamajai galiai įtakos turi daugybė kriterijų, ir produktyvumas net nebūtinai vienas iš jų. Tarkime, perkamoji galia gali augti vien todėl, kad eksportuojamų prekių kainos kyla greičiau nei importuojamų, o produktyvumas tuo pat metu gali ir kristi.
Be to, nežinau, kur išskaitei, kad aš prieš profsąjungas. Tegul kuriasi ir klesti dėl manęs, kooperavimasis yra visai geras dalykas. Tik va nemanau, kad profsąjungas naikino tie godūs savininkai. Jos tiesiog sunyko (kalbu apie JAV situacija) kartu su tomis pramonės šakomis, kurioms reikalinga pagrinde nekvalifikuota darbo jėga.
Viskas priklauso nuo to, koks valytojas esi. Yra labai profesionalių valytojų, kuriems negaila būtų mokėti ir daugiau, jei paprašytų, nes tiesiog dirba labai gerai.bileciasvarbu wrote:Aišku, visada galima įsidarbinti valytoju (-a) ir būti šeimininku: važinėti apynauju automobiliu ir rinktis kada ir ką tvarkyti ir kada ne. Nes nu juk, valytojai kaip tik tie žmonės, kurie darbo rinkoje turi daug galios ir puikias derybines pozicijas darbo užmokesčio augimui užtikrinti.
Būtent todėl kasininko darbas turėtų būti pats pirmas žmogaus darbas, trunkantis max. metus-du, kol dar nesukurta šeima ir finansiškai galbūt padeda tėvai ar seneliai. Dirbti kasininku bent dieną ilgiau yra tiesiog nesirūpinimas savimi.bileciasvarbu wrote:Darbuotojai, kurių įgūdžiai nesuteikia pranašumų ir svertų bandant išsiderėti didesnį atlyginimą neturi galimybių pasiekti geresnių darbo sąlygų ar algos. Ir alternatyvos pakeisti darbą neturi dėl objektyvių finansinių priežasčių, kuomet banaliai reikia užtikrinti stabilias pajamas šeimai, vaikams.
Negi taip sunku suprasti, kad nesant darbuotojų susuvienijo atstovaujant savo interesus, galios pozicijos tarp kasininkės ir prekybos centro pernelyg iškreiptos kasininkės nenaudai?
Absoliučiai nesutinku. Šiais laikais pokyčiams nereikia jėgos, pakanka dalyvauti rinkimuose. O kartais net to nereikia. Pavyzdžiui, gyvūnams suteikiama vis daugiau teisių, vis dažniau rūpinamasi jų gerove, ir tikrai ne dėl kažkokios gyvūnų įvykdytos revoliucijos.bileciasvarbu wrote:Absoliučiai visi socialiniai - ekonominiai pokyčiai buvo išsireikalauti jėga ir tuo, ką Jūs vadinate reketu su ideologiniu kvapeliu..
Nieko ta liaudis nepasiima, o tiesiog dar daugiau problemų prisikuria, nes elementariai nežino, ką daryti toliau. Tai iškelia kokį diktatorių, nes tas tau jau tikrai žino ir galibileciasvarbu wrote:Ir tai ne reketas, o visų laikų ir epochų principas - elitas pasidalina arba liaudis ateina ir pasiima viską. Sad, but true.
Last edited by Lionginas on 2018-02-13 10:25, edited 1 time in total.
- bet jo žodžiuose yra tiesos, sakykim Lietuvoje įvedė "vaiko pinigus", kad neatsitiktų Kėdainių bado tragedija. Tačiau vakar jau atsirado pareiškimai per "M1+", kad tai labai blogai, nes pagerins pačių vargingiausių vaikų padėtį!
p.s.
.. Lietuvos konstitucija garantuoja "teisę į gyvenimą" visiems.
Aš esu linkęs naudoti kiek galima mažiau skambių abstrakcijų, nes po jomis labai lengva paslėpti dalyko esmę, tegu ir netyčiomis. Tad įvardinčiau kitaip: individo sėkmę nulemia jo sugebėjimas daryti kažką, kas naudinga ir reikalinga kitiems žmonėms ir tą savo darymą parduoti (plačiaja prasme). Ar tai pareklamuoti savo prekę/paslaugą potencialiems pirkėjams, ar savo įgūdžius potencialiems darbdaviams. Jei žmogui kažkas nesigauna, kalta ne abstrakti rinka, o jis tiesiog neturi ką pasiūlyti kitiems žmonėms.
Manau didelės grupės sugeba daryti kažką, ko reikėtų kitiems žmonėms ir taip pragyventi. Antraip visuomenė paprasčiausiai neveiktų. Nesugeba mažytės grupės. Kodėl? Valstybės ir socialinių garantijų egzistavimas yra ne paskutinėje vietoje. Nes labai patogu kaltinti dėl visko abstrakčią rinką, sistemą, valstybę ir imti pinigus iš abstrakčios beveidės valstybės.Tai belieka issiaiskinti, kas kaltas del to, kad dideles zmoniu grupes nesugeba prie jos poreikiu prisitaikyti ir kad valstybei, mokesciu moketojams, reikia imtis pastangu. Ar lemiami dalykai yra tai, ka sneka Lionginas, ar ta naturali zmoniu nelygybe? Kuri beje ir nera labai jau blogas dalykas, nes ji lemia ir profesiju ivairove visuomeneje.
Jei žmogus tvirtai žinotų, kad nieko pats nedarydamas mirs badu, neabejoju, kad „nesugebančių“ procentas drąstiškai sumažėtų. Tiesa, dalis jų tikriausiai išeitų banditauti, kas nebūtinai pagerintų bendrą situaciją
- Taip nebuvo net pradinėse kapitalizmo stadijose, kuomet tikrai daugiau "laisvos rinkos" buvo. Net tuomet negalėjai pasidaryti pats audimo staklių ir tomis staklėmis išaustų audeklų pardavinėti, privalėjai už milžiniškus pinigus tiems laikams, pirkti tokią teisę iš Karaliaus. Be įžeidimų, tačiau taip gali šnekėti ti CCCP komunistas, žinantis kapitalizmą teoriškai šiek tiek..
- O čia vargstančių "azijiečių" mulkinimo schema, pas juos tikrai valstybė nieko negarantuoja, apart komunistinio pasišventimo kapitalizmo labui! Gal reikėtų paaiškinti: be aplinkinės visuomenės susitelkimo, vienas asmuo negali net aritmetikos išmokti, tam būtinos visuomenės palaikomos mokyklos, jau nekalbant apie kažką, ką "galėtų parduoti", net organų neparduos, nes per daug liesi to azijiečio.
realiai tai ir yra rinka bet tiek to.
man siaip idomus tas mastymas "kaip is medzio iskritus" (aka freshwaters ). Tipo rinkos viska pacios sureguliuoja ir susireguliuoja o jei kas jau nutinka bloga tai tik del kisimosi I jas.
susidaro ispudis kad gydytojai neturi ko pasiulyti Lietuvos zmonem del to nelabai jie ten pragyvena ir galetu ju buti dar maziau. arba kodel ten tie gaisrininkai verkslena gali eiti mokintis programuoti o gaisrus ir patys uzgesinsim vis vien jie jau atvyksta viskam sudegus. docentai ir pedagogai irgi niekam nereikalingi nes google galima susirast viska.
pamastymui:
koki vaidmeni atlieka finansu perskirstymas socialinem reikmem.
kodel tam tikra dalis visuomenes nepritampa vienoj erdvej bet puikiai pritampa kitoje (tarkim esa nevykeliai emigrantai puikiai isilieja I darbo rinka uzsienyje)
- todėl, kad postsovietinėje erdvėje nėra nei kapitalistų, nei kapitalo, nei rinkos. Čia klesti senoji nomenklatūra ir tos senosios nomenklatūros supratimas apie pažangą, apie "šventą" kojų laižymą.
Kai tai pradedi vadinti rinka, paskui lieka tik vienas žingsnis iki tos mistinės rinkos kaltinimo dėl visų problemų, ar priešingai, įsivaizdavimo, kad rinka yra kažkoks save reguliuojantis superorganizmas kuris visada veiks kaip visiems geriausia. Tą turėjau omeny sakydamas, kad nereikia persistengti su abstrakcijomis. Daug paprasčiau rasti sprendimą savo problemoms kai padėtį įvardiji kaip aš rašiau – neturi ką pasiūlyti kitiems žmonėms, o ne „rinka kalta“.realiai tai ir yra rinka bet tiek to.
Duoti valstybinių gydytojų ir valstybinių gaisrininkų pavyzdį kalbant apie rinką – demagogijos dugnas.susidaro ispudis kad gydytojai neturi ko pasiulyti Lietuvos zmonem del to nelabai jie ten pragyvena ir galetu ju buti dar maziau. arba kodel ten tie gaisrininkai verkslena gali eiti mokintis programuoti o gaisrus ir patys uzgesinsim vis vien jie jau atvyksta viskam sudegus
Na, pamąsčiau, ir nesupratau ką tuo mėgini pasakyti. Net jei laikysime, kad neišsigalvojai, kuo abejoju.pamastymui: kodel tam tikra dalis visuomenes nepritampa vienoj erdvej bet puikiai pritampa kitoje (tarkim esa nevykeliai emigrantai puikiai isilieja I darbo rinka uzsienyje)
O kaip būtent rinkos reguliuoja gydytojų, pedagogų, gaisrininkų ir kitų iš valstybės biudžeto gyvenančių žmonių algas?son wrote:man siaip idomus tas mastymas "kaip is medzio iskritus" (aka freshwaters ). Tipo rinkos viska pacios sureguliuoja ir susireguliuoja o jei kas jau nutinka bloga tai tik del kisimosi I jas.
susidaro ispudis kad gydytojai neturi ko pasiulyti Lietuvos zmonem del to nelabai jie ten pragyvena ir galetu ju buti dar maziau. arba kodel ten tie gaisrininkai verkslena gali eiti mokintis programuoti o gaisrus ir patys uzgesinsim vis vien jie jau atvyksta viskam sudegus. docentai ir pedagogai irgi niekam nereikalingi nes google galima susirast viska.
Vakaruose, kur gydytojų atlyginimus nustato rinkos, o ne Skvernelis, jie uždirba labai daug.
Ne tai, kad rinkos gali sureguliuoti viską - anaiptol, kai kur reikia ir įsikišimo iš šalies, bet čia tiesiog nevykę pavyzdžiai. Tai nežinau, kaip čia dėl to iškritimo iš medžio.
- manau kiekvienas Lietuvos elgeta (rusiškai BOMŽ'as), turi ir gali visiem visiem kapitalistinės santvarkos nariams ką labai vertingo pasiųlyti, o būtent: vartojimą!
p.s.
.. jei rimčiau, tai nesvarbu kokia santvarka, visos santvarkos tarnauja žmogui, o ne žmogus santvarkai. Iš to seka, kad beturtis turėtų turėti geresnias sąlygas nei kalinys, nes kitu atveju jam patogiau tave "nukalti" ir gauti nemokamą aprūpinimą "iki gyvos galvos". Visos civilizuotos šalys tai supranta ir surenka grašius vargšams be didelių biurokratizmų, tik biurokratų irštva Lietuva už išmaldą elgetai Vilniuje, baudžia krikščionį (valstybinės religijos) už suteiktą pagalbą, nes jis nesumokėjo paramos mokesčių!
Ko vartojimą? Alkoholio? Ačiū kad vartojate, didžiai dėkingas.....vvv2 wrote:- manau kiekvienas Lietuvos elgeta (rusiškai BOMŽ'as), turi ir gali visiem visiem kapitalistinės santvarkos nariams ką labai vertingo pasiųlyti, o būtent: vartojimą!
Žodžiu, dėl šventos ramybės visi gražiai susimokame mafijai, nes kitaip nukals.vvv2 wrote:beturtis turėtų turėti geresnias sąlygas nei kalinys, nes kitu atveju jam patogiau tave "nukalti" ir gauti nemokamą aprūpinimą "iki gyvos galvos".
Čia yra reketas ir tiek.
- kame esminis skirtumas, ar jis vartoja pieną, ar jis vartoja sultis, ar jis vartoja fermentuotas sultis ar distiliuotas? Visi variantai didžai naudingi kapitalo ekonomikai.
- "reketas" yra organizuota nusikalstama veika, pagrįsta šantažu prieš neteisėtai praturtėjusį. Reketas negalimas sakykim prieš teisiškai šventą "$ms".Žodžiu, dėl šventos ramybės visi gražiai susimokame mafijai, nes kitaip nukals. Čia yra reketas ir tiek.vvv2 wrote:beturtis turėtų turėti geresnias sąlygas nei kalinys, nes kitu atveju jam patogiau tave "nukalti" ir gauti nemokamą aprūpinimą "iki gyvos galvos".
p.s.
.. pašalpa beturčiui yra draudimo forma su tam tikra rizika, kad tik dalis gaunančių išmokas, taps itin naudingais visuomenės nariais. Šis procentas panašus į "start-up'ų" finansavimą, iš kurių tik apie 1% įgauna realų pagreitį.