Argumentai už dievo egzistenciją ir jų atmetimas

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-04-02 18:00

Kur tas paaiskinimas? Trankyt galva i siena rekiant "cia absurdas, absurdas as jum sakau" - nera joks paaiskinimas.
Tai nustok ;)
O negaletu taip buti, kad tu gal nevisai teisingai supratai ta argumenta?
Galėtų. Bet nėra :)
Niekas nesake, kad sukure virtualiu realybiu zmones kazkaip padidina tikimybe gyventi TOSE sukurtose virutaliose realybese. Tai padarydami jie tik parodo, kad virtualios realybes yra imanomos is principo ir tada tikimybe gyventi virtualioje realybeje islieka tokia pati, kokia buvo pries tai, darant prielaida, kad jos yra imanomos. Jeigu zmones nekurtu virtualiu realybiu, bet ne del priezasties, kad nusprende ju nekurti, bet del priezasties, kad yra kazkoks fizikinis apribojimas, del ko ju kurti yra neimanoma, apie kuri mes dabar nezinome, va tada sumazetu tikimybe, kad gyvenam virtualioj realybej, nes butu paneigta prielaida, kad jos yra imanomos is principo. Bet mes tos tikimybes niekaip negalime sumazinti ar padidinti savo valios pastangom.
Na ne, Bostromo argumentas sako, kad jei virtualių realybių yra daugiau nei tikrų, vadinasi, ir mums būti viena iš tų virtualių realybių yra daugiau šansų, nei būti tikra. Jei sakai, kad tikimybė mums būti virtualioje realybėje nepriklauso nuo virtualių realybių kiekio (kas yra teisybė), vadinasi, tu irgi netiki Bostromu.

Dar yra panašus Sejanaus Prie Alaus argumentas. Žinome apie turbūt milijonus dievų (Dzeusas, Perkūnas, Cthulhu...), tai variantų kur iš jų realybėje egzistuoja vienas ar daugiau yra nepalyginamai daugiau, nei variantų, kur neegzistuoja nei vienas iš tų dievų. Tai koks šansas, kad ateistai teisūs? :)
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-04-03 09:30

Sejanus wrote:
2018-04-02 18:00
Žinome apie turbūt milijonus dievų (Dzeusas, Perkūnas, Cthulhu...), tai variantų kuris sukūrė?
- jei priimti "dievų civilizaciją", kas labai tikėtina, tai žmogų kūrė kažkokia dievų corporacija..

:)
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2018-04-03 20:04

Sejanus wrote:
2018-04-02 18:00
Na ne, Bostromo argumentas sako, kad jei virtualių realybių yra daugiau nei tikrų, vadinasi, ir mums būti viena iš tų virtualių realybių yra daugiau šansų, nei būti tikra. Jei sakai, kad tikimybė mums būti virtualioje realybėje nepriklauso nuo virtualių realybių kiekio (kas yra teisybė), vadinasi, tu irgi netiki Bostromu.
Ar sutinki su teiginiu, kad kuo daugiau daugiabuciu mieste, tuo didesne tikimybe, kad betkuris miesto gyventojas gyvena daugiabutyje? Aisku nesutinki, nes tai butu nesamone - juk pvz petras gyvena nuosavam name, tai yra 0 tikimybe, kad jis gyvena daugiabutyje. Bet paskui pastatomas naujas daugiabutis. Bet petras vistiek gyvena nuosavam name ir vistiek tikimybe, kad jis gyvena daugiabutyje yra 0. Reiskia tikimybe, kur kasnors gyvena nepriklauso nuo to, kiek mieste yra daugiabuciu. Reiskia pirmasis teiginys yra nesamone, ar ne?
Sejanus wrote:
2018-04-02 18:00
Dar yra panašus Sejanaus Prie Alaus argumentas. Žinome apie turbūt milijonus dievų (Dzeusas, Perkūnas, Cthulhu...), tai variantų kur iš jų realybėje egzistuoja vienas ar daugiau yra nepalyginamai daugiau, nei variantų, kur neegzistuoja nei vienas iš tų dievų. Tai koks šansas, kad ateistai teisūs? :)
Reiktu paklausti Liongino. Jo pozicija, kad egzistuoja begalo daug paraleliu visatu, reiskia ir visi tavo isvardinti dievai ;)
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-04-04 08:25

fizikanas wrote:
2018-04-03 20:04
Ar sutinki su teiginiu, kad kuo daugiau daugiabuciu mieste, tuo didesne tikimybe, kad betkuris miesto gyventojas gyvena daugiabutyje? Aisku nesutinki, nes tai butu nesamone - juk pvz petras gyvena nuosavam name, tai yra 0 tikimybe, kad jis gyvena daugiabutyje. Bet paskui pastatomas naujas daugiabutis. Bet petras vistiek gyvena nuosavam name ir vistiek tikimybe, kad jis gyvena daugiabutyje yra 0. Reiskia tikimybe, kur kasnors gyvena nepriklauso nuo to, kiek mieste yra daugiabuciu. Reiskia pirmasis teiginys yra nesamone, ar ne?
Px man tie tavo daugiabučiai ir tavo Petrai ir tavo kvailos analogijos. Tiek nerūpi, kad tingėjau net perskaityti iki galo :)
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2018-04-04 08:43

Sejanus wrote:
2018-04-04 08:25
Px man tie tavo daugiabučiai ir tavo Petrai ir tavo kvailos analogijos. Tiek nerūpi, kad tingėjau net perskaityti iki galo :)
Ech, another one bites the dust :)
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-04-05 11:12

fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2018-03-30 07:35
- Niekada neegzsistavo tokia ląstelė ar tuo labiau gyvūnas, kuris nesugebėtų daugintis (ligotų ir sužalotų neskaičiuoju).
Rimtai? O tai kaip Asilenas? https://lt.wikipedia.org/wiki/Asil%C4%97nas
Mulus priskiriu prie ligotų. Bet kuriuo atveju, nesuprantu analogijos. Mulai atitinka ką? Visatas, kurios nebuvo susimuliuotos? Kame čia analogija? :mrgreen:
fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2018-03-30 07:35
- Ką bendro turi ląstelės ir simuliacijos? Kuo čia susiję? Kodėl negalima čia taikyti logikos "kokių grybų daugiau - valgomų ar nevalgomų"?
Pasaulyje egzistuoja keletas sudetingu ir labai daug nesudetingu dalyku. Kuo sudetingesnis dalykas, tuo sudetingesnio paaiskinimo jam reikia.
Tiesą sakant ne, nebūtinai. Pavyzdys yra evoliucijos teorija, kuri nesudėtingai paaiškina labai sudėtingus dalykus. Na, galiausiai, net ir labai sudėtingi fraktalai paprastai turi labai nesudėtingą paaiškinimą. Šūdo krūvelės formos paaiškinimas yra kur kas sudėtingesnis, nei fraktalo paaiškinimas.
fizikanas wrote:Daugelis sudetingu dalyku turi paaiskinima, kad juos sukure zmogus.
Na šitaip prasideda tipinis kretinistų argumentas "ėjau mišku ir radau laikrodį". Paprastai labai efektyvu, kuomet kaip pavyzdžiai naudojami daiktai, kuriuos jau ŽINOME, kad sukūrė žmogus. Ir skamba labai kvailai visais kitais atvejais, pavyzdžiui, "ėjau mišku, radau snaigę":

Image
fizikanas wrote:Taciau atmetus tuos dalykus, gamtoje lieka keli ypac sudetingi dalykai, kurie paasikinimo neturi:
Lastele (atsirado staigiai abiogenezes metu, paaiskinmo nera)
Daugialastis gyvunas (atsirado staigiai kazkur kambrio sprogimo metu, paaiskinimo nera)
Zmogaus intelektas (ir galimai samone?) (atsirado staigiai, kazkur primatu evoliucijos metu, paaiskinimo nera)
Dar vienas kretinistų kliedesys, neva šitie dalykai atsirado staiga. O paaiškinimai šiokie tokie jau yra ir randasi, nežinomos tik detalės.
fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2018-03-30 07:35
Tik tiek, kad šita visata labai nepanaši į simuliaciją, taigi tikėtina, kad ji yra ta pirmoji nesimuliuota. Kad būtų įtikinamiau, štai skaičiai - 1000 kartų labiau tikėtina, kad ji nesimuliuota :mrgreen:
Na statistiskai, tai tas 1000 nelabai gelbeja, nes tie skaiciai kuriuos pateikiau numato tik viena virtualumo lygmeni. Ka jei kiekvienas is 7mlrd virtualiu gyventoju taip pat turi po kompa, kuriame sukasi po 7 mlrd dar virtualesniu gyventoju? Tada jau tam, kad turetume 50%, kad gyvename realiame pasaulyje, musu visata turi buti 7 trilijonus kartu panasesne i realia nei virtualia. O kokie fizikiniai procesai (kurie privalomai galioja VISOSE paralelinese visatose) mums neleidzia prideti dar viena lygmeni? O dar viena?

Tai cia vienas dalykas. Kitas dalykas - is kur trauki ta 1000?
Ištraukiau tą 1000 iš ten pat, iš kur ištraukei ir tu - iš šiknos. turbūt nesupratai ironijos.
fizikanas wrote:Jeigu esi toks geras realybes virtualumo vertintojas, tai kaip iseina, kad sapnuodamas dazniausiai nesupranti, kad sapnuoji? Man yra buve atveju, kad sapnuoju tapacia situacija antra karta ir galvoju "o geras, as sita sapnavau ir dabar taip ivyko istikro, kokie sancai?". Taigi net galvodamas ir suvokdamas sapnavimo konsepcija, nesuvokiu, kad pats tuo metu esu ne realybeje, o sapne. Tiesa sakant nenustebciau, jei tu susapnuotum, kad diskutuoji sia tema forume ir sapnuodamas sugalvotum ta argumenta, kad realybe kurioje esi yra 1000 kartu realesne. Kaip ironiska tai butu? (iskart atsiprasau, jei kam siuo argumentu sukeliau egzistencini nerima)
Tokiais niekaip kažin ar sukelsi man egzistencinį nerimą. Apskritai, tai čia gal paaugliams prie alaus bonkos aktualūs tokie klausimai. Šiuo metu aš tikrai nesapnuoju ir puikiai tai žinau.
fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2018-03-30 07:35
Reikėjo režisuoti LABAI daug. Jau vien po kambro sprogimo galėjo įvykti milijardai įvykių, dėl kurių žmonių galėjo ir visai nebūti. Pavyzdžiui, galėjo asteroidas pramisinti žemę, tai dar ir dabar būtume pelės, o visur vaikščiotų dinozaurai.
Bet tai nieko tokio, kad zmoniu nebutu - jei tikslas yra protingas padaras, tai butu tike ir protingi dinozaurai arba protingos peles.
Jei tikslas yra protingas padaras, tai su tokiais skaičiavimo pajėgumais tikslą buvo galima pasiekti kur kas anksčiau. Ir jau tikrai nereikia kurti tiek visko. Aplink daugelį žvaigždžių ne tik protinga, bet ir jokia gyvybė net negalėtų atsirasti. Taigi, toks tikslas visiškai nesiderina su tuo, ką realiai matome visatoje.
fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2018-03-30 07:35
Galiausiai, Abiogenezė ir kambro sprogimas įvyko prieš šimtus milijonų metų. Jei tai yra protingos gyvybės atsiradimo garantija, tai kodėl tik dabar, ir tik viena rūšis?
Tiesa sakant sunku pasakyti. Is vienos puses intelekto atsiradimas yra sudetingas, nepaaiskintas ir issivyste labai greitai kalbant evoliucijos mastais, tai, kaip ir krenta i "gapo" profili. Taciau turime ir astunkojus kurie yra netokie, bet irgi gana protingi. O simtas milijonu metu tai anei jokia problema, jei esi simuliuotiojas - gali juos prasukti per keleta minuciu, o jei rezultatas netinkamas, tai jungi lauk ir paleidi simuliacija is naujo :) Cia kaip windowsus perkraut, kai kompas uzluzo.
Tai jau tikrai, puikus palyginimas. Jungiam windowsus ir laukiame, kol jie evoliucionuos visas ikonkes... Puikus būdas siekti tikslo. Reikia pasiūlyti tai dirbtinio intelekto kūrėjams - pakurkite virtualią natūralią atranką, ir po milijaro metų turėsite savo AI :mrgreen:

Natūralioji atranka yra absoliučiai netikęs būdas siekti kokio nors tikslo. Evoliuciniai algoritmai naudojami tik tuomet, kai nežinome, kaip turėtų atrodyti sprendimas, ir kai mus tenkina nebūtinai geriausias, bet pakankamai optimalus sprendinys. Kokiai problemai spręsti mūsų visata galėtų būti optimalus sprendinys?
fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2018-03-30 07:35
Mes dar nežinome tų būdų, nežinome, kiek jų.
Jei net nezinom budu, tai is kur zinom, kad isvis yra tie budai? :) Nu negali rimtai tiketis, kad kasnors patiketu tokiais pazadais.
Iki šiol mokslo dėka sužinota tikrai daug, todėl tegaliu pasakyti, kad "šiuo metu ne viską žinome, bet yra nemažai vilties, kad sužinosime daugiau". Ir tai šioje situacijoje yra labai kuklus pažadas, lyginant su visais religiniais ar virtualių realybių pezalais, kurie ateina su pretenzijomis, neva štai jums gatavas atsakymas. Aš tikiuosi, kad patikės mano pažadais, o tu tikiesi, kad patikės tavo niekuo nepagrįtais teiginiais, kad jau žinai teisingą atsakymą. Kas čia labiau arogantiškas?
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-04-05 11:22

fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2018-03-30 10:04
O kaip tu paaiškinsi, kad toje visatoje egzsituoja intelektas? Kuo aiškini TOS visatos finetiuninimą, jei ji nėra simuliuojama?
JEI tokia visata egzistuoja, tai arba ji yra viena is begales paraleliniu visatu arba visai kitokia, nei musiske. Kitokia ji butu ta prasme, kad tie dalykai kurie pas mus yra nepaaskinami, ten butu suprasti ir ivyke daug kartu. Pvz gyvybe atsiradusi ne viena karta, o ant kiekvieno kampo.
Žodžiu, ta visata būtų kur kas labiau finetiuninta gyvybei už mūsiškę. Tai tuo labiau, kaip tu tą finetiuninimą paaiškintum? Kažkaip labai čia mėgini parodyti, kad mūsų visatos finetiuninimas yra toks nepaaiškinamas dalykas, kad realiausias paaiškinimas jam yra simuliacija, bet kai kalba eina apie kokią nors kitą visatą, kuri irgi yra finetiuninta gyvybei, tai jau nieko paaiškinti nebereikia, nes viskas savaime suprantama, ir finetiuninimas, ir sudėtingumas, viskas viskas :mrgreen: Ir paralelinių visatų tai kitai visatai tau visai negaila. Tai gal tada nereikia čia aiškinti, kad finetiuninimas reikalauja kažkokių simuliacijų, nes nu pats sau prieštarauji.
fizikanas wrote:
Lionginas wrote:
2018-03-30 10:04
niekaip nepaaiškina finetiuninimo, o tiesiog nukelia klausimą tolyn, į kokią nors kitą visatą.
Lygiai tap pat, jei butum koks mastantis baltymas, galetum argumentuoti, kad lasteles dauginimasis nepaaiskina abiogeneses tik nukelia ja kazkur i kita lastele.
Aš ir nebūdamas baltymu žinau, kad ląstelių dauginimasis nepaaiškina abiogenezės. Ar kas nors tvirtina kitaip? Kažkokia kvaila analogija.
fizikanas wrote:Jei B:
1. Tarp begalo daug paraleliu visatu privalomai egzistuoja viena, kurioje yra imanoma ir skiriami resursai tam, kad simuliuoti kuo daugiau virtualiu visatu.
2. I betkuria virtualia visata galima sutaplinti astronomiskai daugiau samoniu nei realioje visatoje.
3. Statistiskai astronomiskai didesne tikimybe egzistuoti vienoje is tos visatos virtualiu visatu, nei betkurioje kitoje realioje visatoje.
4. Musu visata yra simuliuojma.
Tu šitą argumentą taikai ir tai visatai, kuri simuliuoja kitas, bet pati nėra susimuliuota?

Ir primink man iš logikos kurso, kaip iš 3-o teiginio plaukia 4-as? Čia kokia nors naujoviška logika?

1) A > B
2) Išvada: B = 0

Genialu.
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-04-05 17:09

Lionginas wrote:
2018-04-05 11:22
.. primink man iš logikos kurso, kaip iš 3-o teiginio plaukia 4-as?

1) A > B
2) Išvada: B = 0;
- buvo senovinė senovinio Lietuvos kaimo vaikų dainelė: du plus du bus keturi? tamsta proto ar turi?

paaiškinimas: Senovės Lietuvos kaimo vaikai puikiai žinojo branduolinę fiziką ir puikiai žinojo, kad sudėjus du ir du atomus, gaunam vieną atomą ir plūpsnį šilumos basoms kojoms pasišildyti.

:)
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2018-04-05 19:18

Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Mulus priskiriu prie ligotų. Bet kuriuo atveju, nesuprantu analogijos. Mulai atitinka ką? Visatas, kurios nebuvo susimuliuotos? Kame čia analogija?
Konkreciai Mulas atitinka visata, kuri nesimuliuoja i save panasiu visatu, nors pati buvo simuliuota. Taciau dalyku kurie gali daugintis, bet patys atsirado ne dauginimosi budu yra dar maziau, pvz lastele buvo tik viena.
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Tiesą sakant ne, nebūtinai. Pavyzdys yra evoliucijos teorija, kuri nesudėtingai paaiškina labai sudėtingus dalykus. Na, galiausiai, net ir labai sudėtingi fraktalai paprastai turi labai nesudėtingą paaiškinimą. Šūdo krūvelės formos paaiškinimas yra kur kas sudėtingesnis, nei fraktalo paaiškinimas.
Evoliucija paaiskina, kaip viena rusis pavirsta kita, i save panasia rusim. Big deal. Kaip atsirado pirma rusis gebanti daugintis? Va cia sudetingas reiskinys, kuriam reikia sudetingo paaiskinimo.
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Image
Nuostabu, radau instrukcija, kaip pagaminti aplinkos materija i savo replika transformuojanti nano robota:
Image
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Dar vienas kretinistų kliedesys, neva šitie dalykai atsirado staiga. O paaiškinimai šiokie tokie jau yra ir randasi, nežinomos tik detalės.
Ateistu kliedesys, kad evoliucija vyko nuosekliai. Realiai viskas vyko suoliais ir neivienas is ju neturi paasikinimo. Bet nieko tokio, nes gi jie jau greit bus ir randasi ;)
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Ištraukiau tą 1000 iš ten pat, iš kur ištraukei ir tu - iš šiknos. turbūt nesupratai ironijos.
Nesupratau, nes jei simuliuojamu realybiu skaicius dideja eksponentiskai didejant simuliaciuju lygmenims, tai, kaip tavo visatos realumo ivertinimas speja ta skaiciu pasivyti? Man idomus procesas, kaip kasnors prieina isvados, kad konkreti visata atrodo <daug eiliu skaicius> kartu realistiskesne uz virtualia visata?
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Šiuo metu aš tikrai nesapnuoju ir puikiai tai žinau.
Tai as tikiu. Bet ir tu turbut patiketum, kad imanoma, kad kadanors gyvenime susapnuosi, kad sakai sita teigini. Ar ne?
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Jei tikslas yra protingas padaras, tai su tokiais skaičiavimo pajėgumais tikslą buvo galima pasiekti kur kas anksčiau. Ir jau tikrai nereikia kurti tiek visko. Aplink daugelį žvaigždžių ne tik protinga, bet ir jokia gyvybė net negalėtų atsirasti. Taigi, toks tikslas visiškai nesiderina su tuo, ką realiai matome visatoje.
O jei protingas padaras yra tikslas, taciau yra papildomu salygu? Sakykim ateiviu rase X gyvenanti panasioje visatoje i musiske nori isitikinti, kiek ju visatoje yra potencialiu priesu, kurie irgi protingi ir gali jiems pakenkti. Tuo tikslu daug kartu simuliuoja panasia visata su ivairiom pradinem salygom, pvz imeta lastele i pruda ir ziuri kiek atveju is miliardo, is jos isauga kasnors su smegenim.
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Tai jau tikrai, puikus palyginimas. Jungiam windowsus ir laukiame, kol jie evoliucionuos visas ikonkes... Puikus būdas siekti tikslo. Reikia pasiūlyti tai dirbtinio intelekto kūrėjams - pakurkite virtualią natūralią atranką, ir po milijaro metų turėsite savo AI :mrgreen:
Nereikia siulyti, AI kurejai ir taip zino evoliucinius algoritmus.
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Natūralioji atranka yra absoliučiai netikęs būdas siekti kokio nors tikslo. Evoliuciniai algoritmai naudojami tik tuomet, kai nežinome, kaip turėtų atrodyti sprendimas, ir kai mus tenkina nebūtinai geriausias, bet pakankamai optimalus sprendinys. Kokiai problemai spręsti mūsų visata galėtų būti optimalus sprendinys?
"kai nežinome, kaip turėtų atrodyti sprendimas, ir kai mus tenkina nebūtinai geriausias, bet pakankamai optimalus sprendinys." - itariu, kad tai gana nemazas poaibis visu problemu. Ir dar - jei kaikurios problemos spendziamos optimaliau, tai i tokias sunkiau pakliuti, nes ju yra maziau. Cia panasiai, kaip didesne tikimybe buti toje juostoje, kurioje kamstis, nes toje juostoje yra daugiau masinu, nes todel ten ir susidare kamstis.
Lionginas wrote:
2018-04-05 11:12
Iki šiol mokslo dėka sužinota tikrai daug, todėl tegaliu pasakyti, kad "šiuo metu ne viską žinome, bet yra nemažai vilties, kad sužinosime daugiau". Ir tai šioje situacijoje yra labai kuklus pažadas, lyginant su visais religiniais ar virtualių realybių pezalais, kurie ateina su pretenzijomis, neva štai jums gatavas atsakymas. Aš tikiuosi, kad patikės mano pažadais, o tu tikiesi, kad patikės tavo niekuo nepagrįtais teiginiais, kad jau žinai teisingą atsakymą. Kas čia labiau arogantiškas?
Senas ateistu kliedesys, kad "mokslas viska zino, nes va tau iphonas". Kaip tikejimas, kad gyvybe atsirado naturaliai padejo sukurti iphone? Niekaip. Iphone sukurti padejo fizikos desniai. Bet jie niekaip nepaaiskina gyvybes atsiradimo.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-04-05 20:27

fizikanas wrote:Konkreciai Mulas atitinka visata, kuri nesimuliuoja i save panasiu visatu, nors pati buvo simuliuota. Taciau dalyku kurie gali daugintis, bet patys atsirado ne dauginimosi budu yra dar maziau, pvz lastele buvo tik viena.
Visos ląstelės atsirado dauginimosi būdu, nebuvo nei vienos, kuri atsirado kitokiu.
fizikanas wrote:Evoliucija paaiskina, kaip viena rusis pavirsta kita, i save panasia rusim. Big deal. Kaip atsirado pirma rusis gebanti daugintis? Va cia sudetingas reiskinys, kuriam reikia sudetingo paaiskinimo.
Greičiausiai nebuvo pirmos rūšies, kuri sugebėjo daugintis. Dauginimasis greičiausiai prasidėjo dar neegzistuojant gyvybei. Pavyzdžiui, kaip cheminės autokatlizės reakcijos, kuomet cheminė medžiaga - katalizatorius, dalyvauja reakcijoje, kurios rezultatas yra tokia pati cheminė medžiaga.
fizikanas wrote:Nesupratau, nes jei simuliuojamu realybiu skaicius dideja eksponentiskai didejant simuliaciuju lygmenims, tai, kaip tavo visatos realumo ivertinimas speja ta skaiciu pasivyti? Man idomus procesas, kaip kasnors prieina isvados, kad konkreti visata atrodo <daug eiliu skaicius> kartu realistiskesne uz virtualia visata?
Simuliuojamų realybių skaičius gal ir didėja eksponentiškai, bet lygiai taip pat su kiekvienu virtualybės lygmeniu eksponentiškai mažėja simuliacijos sudėtingumas. Kaip parodė mano anksčiau pateiktas tyrimas, bent jau mūsų visatos atveju, su kiekvienu į simuliaciją pridėtu elektronu, skaičiavimų sudėtingumas dvigubėja. Taigi, kažin ar su visais mūsų galaktikų klasterio resursais galėtume simuliuoti ką nors sudėtingesnio už šudo krūvelę.

Taigi, neįsijausk su tuo eksponentiškai augančiančiu simuliacijų skaičiumi, nes absoliuti dauguma tų simuliacijų yra itin paprastos, kuriose jokios simuliacijos vykti negali. Ir nesvarbu, kokią nesimuliuotą visatą paimtum, joje bus įmanoma simuliuoti tik gerokai paprastesnes visatas. Akivaizdu, kad kažką simuliuodami mes taupytume resursus. Ir šita visata neatrodo kaip taupymo pavyzdys. Nesvarbu kokį simuliacijos tikslą sugavosi, aš pasiūlysiu paprastesnį būdą tai simuliuoti.
fizikanas wrote:Tai as tikiu. Bet ir tu turbut patiketum, kad imanoma, kad kadanors gyvenime susapnuosi, kad sakai sita teigini. Ar ne?
Ir?
fizikanas wrote:O jei protingas padaras yra tikslas, taciau yra papildomu salygu? Sakykim ateiviu rase X gyvenanti panasioje visatoje i musiske nori isitikinti, kiek ju visatoje yra potencialiu priesu, kurie irgi protingi ir gali jiems pakenkti. Tuo tikslu daug kartu simuliuoja panasia visata su ivairiom pradinem salygom, pvz imeta lastele i pruda ir ziuri kiek atveju is miliardo, is jos isauga kasnors su smegenim.
O jei mes turėtume tokį tikslą, kaip atrodytų mūsų simuliacija? Rimtai simuliuotume astronomines tuštumas? Rimtai simuliuotuve trilijonus galaktikų kai, iš esmės, visai padorų atsakymą galima gauti ir simuliuojant tik vieną, ypač turint omenyje, kad mūsų simuliacija tebūtų LABAI supaprastinta, eksponentiškai mažėjančio sudėtingumo mūsų pasaulio versija?
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-04-06 09:00

Lionginas wrote:
2018-04-05 20:27
fizikanas wrote:Konkrečiai Mulas atitinka visatą, kuri nesimuliuoja į save panašių visatų, nors pati buvo simuliuota. Tačiau dalykų kurie gali daugintis, bet patys atsirado ne dauginimosi būdu yra dar mažiau, pvz ląstelė buvo tik viena.
Visos ląstelės atsirado dauginimosi būdu, nebuvo nei vienos, kuri atsirado kitokiu.
- taip, visos lastelės dauginasi, tačiau vienoms pasidauginus gaunasi ameba, o kitoms tokioms pat pasidauginus, gaunasi asilas. Lastelėje nerasta informacijos, kuri aprašytų kaip sulipdyti asilą!

:)
DrHarisLacan
pradedantis
Posts: 218
Joined: 2015-05-29 11:16

2018-04-07 13:15

Dar galima teigti, jog dievas neegzistuoja ir todel;) Jog yra esanti ir busima atsitiktinumu grandis;)Tai yra laisvosios valios nebuvimas.. :P
argumentas uz? ;) kaip pirminio judintojo teze butu sutikta? Jeigu kazkas egzistuoja, tai mes netik kintam, bet ir iki galo determinuojam save;) Aisku, jog kiekvienas pats sau universali butis.. norint zinot kas tas dievas? reik iskelt esmini klausima. :thumbsup: :thumbsup: :)
DrHarisLacan
pradedantis
Posts: 218
Joined: 2015-05-29 11:16

2018-04-07 15:21

Dabar isivaizduokit, kodel tas Dievas deterministiniu poziuriu, ir ant kiek yra nerealus..
1)mes sukuriame kazka panasaus, i priezasti?
2) mes determinuojame ja, ir visiskaj issprendziam pasirinkimo lygti..
3) musu net nera?
Ar tai isivaizduojamas dievo faktas? Jog VISATA, yra holografine, ir jog kvantine mechanika atsako, i tuos klausimus, kurie yra uzsifruoti pacioje KOSMOS! pradzioje.. yra realu, o ant kiek realu yra zinoti, kas yra KOSMOS! pabaigoje? 0 prie 4 ;) ir tokia kombinatorikos tikimybe;) Ar GALI kazkas atsirasti is priezasties? Arba negali, arba gali, jeigu pasirenkamas b) tada VISATA! yra apibreztas modelis, o ka Stephen Hawking sake, apie VISATA riesuto kevale? Jog, mes evoliucionuotume, iki pacios begalybes, ar tai, jog yra kazkokia sistema? Ko gero .. :happy: fantastikos megejai teigia, jog bigbangas atsirado, is garso.. o tas garsas sprogo, bet jeigu butu pirmiau atsiradusi mintis? Kas ivyko testiniame makroevoliucios periode? Gi neteigsit, jog pirma atsirado samtis, o veliau protas? Is to principo suformuotas cristopher langan teleologinis argumentas, ir yra ta indeterminuota kauzaline priezastis, o ar ji nuneigus butu galima tiketis? Jog kazkokia tai gyvybe dar egzistuoja? ar a) ar b?:) ir pasirinkimo statistines tikimybes ;-) Is ko VISATOJE, tada tas saukstelis, kuriuo kava saldinam? Ar is paties garso? Ar cia kazkokia tai iliuzijos forma? Kuri kuria netik iliuzija, bet ir kvantiniu paradox.., sprendimo metodus;) Galeciau isspresti ir Sriodingerio kates lygti;) Atsakymas... Jeigu ji pati ta garsa isjunge? Ar bigbangas vis dar testine faze? Ir nepagailesiu kritikos laisvos valios panteizmuj;) Sekanti teorija ? Ar atsukamas laikas? :mrgreen: :shock: :)
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-04-07 15:39

DrHarisLacan wrote:
2018-04-07 15:21
Sekanti teorija? Ar atsukamas laikas? :mrgreen: :shock: :)
- nėra absoliutaus laiko, todėl negali klausti "kiek metų absoliuto kūrėjui". Mūsu suvokiamas laikas yra santykinis, paprastai atžvilgiu atomo kitimui (atominis laikrodis). Jeigu sustabdyti visus procesus žmoguje, žmogus po milijono metų atsibustų kaip po sekundės.
DrHarisLacan wrote:
2018-04-07 15:21
Gi neteigsit, jog pirma atsirado samtis, o veliau protas?
- jeigu egzistuoja "kūrėjas", tuomet visai nesvarbu ką sukūrė pirmą, ką paskutinį ar viską iš karto.

:(
DrHarisLacan
pradedantis
Posts: 218
Joined: 2015-05-29 11:16

2018-04-07 15:43

vvv2 wrote:
2018-04-07 15:39
DrHarisLacan wrote:
2018-04-07 15:21
Gi neteigsit, jog pirma atsirado samtis, o veliau protas?
- jeigu egzistuoja "kūrėjas", tuomet visai nesvarbu ką sukūrė pirmą, ką paskutinį ar viską iš karto.
Tas, jeigu tik kauzaline priezastis, kuri visiskaj determinuojama...
nes.. a)jeigu butu pati garso banga atsklidusi pirma?
ir b) jeigu, mes negaletume suvokti, to kas yra mintis?
Is situ dvieju abstrakciu samprotavimu isiveda toks;)
Jog VISATAJ pagrysti reikalinga, bent jau salyga;}.;) negali salyginaj buti metafora kazkas, ko nera?
arba tas pats faktas, jog mes egzistuojam? kiek galima teigti, jog kazkas tik atsirado?
kadangi buvo, ir butis turi savo analogijas, tai nesiplesiu... bet, jeigu prireiks..;) kadangi VISATOJE negalejo nugriaudeti sprogimas, be priezasties, as galvoju, jog determinuojant, kazkas turi buti pradzioje..........,
DrHarisLacan
pradedantis
Posts: 218
Joined: 2015-05-29 11:16

2018-04-07 15:45

vvv2 wrote:
2018-04-07 15:39
DrHarisLacan wrote:
2018-04-07 15:21
Sekanti teorija? Ar atsukamas laikas? :mrgreen: :shock: :)
- nėra absoliutaus laiko, todėl negali klausti "kiek metų absoliuto kūrėjui". Mūsu suvokiamas laikas yra santykinis, paprastai atžvilgiu atomo kitimui (atominis laikrodis). Jeigu sustabdyti visus procesus žmoguje, žmogus po milijono metų atsibustų kaip po sekundės.
Jeigu nera absoliutaus laiko, tai kvantine mechanika turi tam nulines lygtis? Kaip tada tam katinuj reikejo atsirasti?
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-04-07 15:50

DrHarisLacan wrote:
2018-04-07 15:43
.. jeigu prireiks..;) kadangi VISATOJE negalėjo nugriaudėti sprogimas be priežasties, aš galvoju, jog determinuojant, kažkas turi būti pradžioje..
- yra dvi populiarios teorijos:

1. Visata po truputį "atvėsta" ir ima trauktis iki taško, o tuomet vėl "sprosta". Čia panašiai kaip kylantis kamuoliukas nustoja kilti, krenta ir vėl atšoka.

2. Visata yra padarinys kitų multivisatų sąveikos, čia pateikiama "plyšusi" multivisatų juodoji skylė.

:)
DrHarisLacan
pradedantis
Posts: 218
Joined: 2015-05-29 11:16

2018-04-07 15:53

Del tu populiariu, as ir neprileisciau prielaidos, jog juose yra, bent puse centimetro teisybes..
Viena pasekmė iš daugelio prielaidų
Nėra nieko, atsiradusio iš vienos prielaidos; visad reikia kelių, kad rastųsi koks nors reiškinys. Sėkla be sąveikos su žeme, drėgme, šviesa ir panašiai niekada neišaugs medžiu.
(Slapti žodiniai Tibeto mokymai)

Nors Visata kažkuria dalimi apibrėžta, žymiai svarbesnė toji daugiamatė, kuriamoji ir neapibrėžta visybės išraiška be paliovos apimanti naujas 'formas' ir poaibius. Galaktika, miestas, įmonė, netgi įvairios žmogaus kūno ląstelės yra nepaliaujama energijos kaita tarsi vandens sūkurys.
(Brigsas ir Pytas, žvelgiantys per Visatos stiklą)

Mikro ir makro pasauliai glaudžiai susiję
Tarpusavyje priklausančių Pradmenų ratas veikia viską ir visur, - begaliniame mažame ir begaliniame dideliame. Jų veikla nėra progresyvinė laike; visada yra ... dvylika priežasčių, - vienu metu ir tarpusavyje susijusių; jų veikla persidengusi ir jos neveikia viena be kitos.
(Slapti žodiniai Tibeto mokymai)

Struktūrų vystymasis, kurį vadiname mikroevoliucija, atspindi makrostruktūrų evoliuciją ir atvirkščiai. Mikro ir makro struktūros vystosi lyg viena visybė.
(Erichas Džantsčas ir kūrimo evoliucija)

:love: [..] :)
Post Reply