Mulus priskiriu prie ligotų. Bet kuriuo atveju, nesuprantu analogijos. Mulai atitinka ką? Visatas, kurios nebuvo susimuliuotos? Kame čia analogija?
fizikanas wrote:Lionginas wrote: ↑2018-03-30 07:35
- Ką bendro turi ląstelės ir simuliacijos? Kuo čia susiję? Kodėl negalima čia taikyti logikos "kokių grybų daugiau - valgomų ar nevalgomų"?
Pasaulyje egzistuoja keletas sudetingu ir labai daug nesudetingu dalyku. Kuo sudetingesnis dalykas, tuo sudetingesnio paaiskinimo jam reikia.
Tiesą sakant ne, nebūtinai. Pavyzdys yra evoliucijos teorija, kuri nesudėtingai paaiškina labai sudėtingus dalykus. Na, galiausiai, net ir labai sudėtingi fraktalai paprastai turi labai nesudėtingą paaiškinimą. Šūdo krūvelės formos paaiškinimas yra kur kas sudėtingesnis, nei fraktalo paaiškinimas.
fizikanas wrote:Daugelis sudetingu dalyku turi paaiskinima, kad juos sukure zmogus.
Na šitaip prasideda tipinis kretinistų argumentas "ėjau mišku ir radau laikrodį". Paprastai labai efektyvu, kuomet kaip pavyzdžiai naudojami daiktai, kuriuos jau ŽINOME, kad sukūrė žmogus. Ir skamba labai kvailai visais kitais atvejais, pavyzdžiui, "ėjau mišku, radau snaigę":
fizikanas wrote:Taciau atmetus tuos dalykus, gamtoje lieka keli ypac sudetingi dalykai, kurie paasikinimo neturi:
Lastele (atsirado staigiai abiogenezes metu, paaiskinmo nera)
Daugialastis gyvunas (atsirado staigiai kazkur kambrio sprogimo metu, paaiskinimo nera)
Zmogaus intelektas (ir galimai samone?) (atsirado staigiai, kazkur primatu evoliucijos metu, paaiskinimo nera)
Dar vienas kretinistų kliedesys, neva šitie dalykai atsirado staiga. O paaiškinimai šiokie tokie jau yra ir randasi, nežinomos tik detalės.
fizikanas wrote:Lionginas wrote: ↑2018-03-30 07:35
Tik tiek, kad šita visata labai nepanaši į simuliaciją, taigi tikėtina, kad ji yra ta pirmoji nesimuliuota. Kad būtų įtikinamiau, štai skaičiai - 1000 kartų labiau tikėtina, kad ji nesimuliuota
Na statistiskai, tai tas 1000 nelabai gelbeja, nes tie skaiciai kuriuos pateikiau numato tik viena virtualumo lygmeni. Ka jei kiekvienas is 7mlrd virtualiu gyventoju taip pat turi po kompa, kuriame sukasi po 7 mlrd dar virtualesniu gyventoju? Tada jau tam, kad turetume 50%, kad gyvename realiame pasaulyje, musu visata turi buti 7 trilijonus kartu panasesne i realia nei virtualia. O kokie fizikiniai procesai (kurie privalomai galioja VISOSE paralelinese visatose) mums neleidzia prideti dar viena lygmeni? O dar viena?
Tai cia vienas dalykas. Kitas dalykas - is kur trauki ta 1000?
Ištraukiau tą 1000 iš ten pat, iš kur ištraukei ir tu - iš šiknos. turbūt nesupratai ironijos.
fizikanas wrote:Jeigu esi toks geras realybes virtualumo vertintojas, tai kaip iseina, kad sapnuodamas dazniausiai nesupranti, kad sapnuoji? Man yra buve atveju, kad sapnuoju tapacia situacija antra karta ir galvoju "o geras, as sita sapnavau ir dabar taip ivyko istikro, kokie sancai?". Taigi net galvodamas ir suvokdamas sapnavimo konsepcija, nesuvokiu, kad pats tuo metu esu ne realybeje, o sapne. Tiesa sakant nenustebciau, jei tu susapnuotum, kad diskutuoji sia tema forume ir sapnuodamas sugalvotum ta argumenta, kad realybe kurioje esi yra 1000 kartu realesne. Kaip ironiska tai butu? (iskart atsiprasau, jei kam siuo argumentu sukeliau egzistencini nerima)
Tokiais niekaip kažin ar sukelsi man egzistencinį nerimą. Apskritai, tai čia gal paaugliams prie alaus bonkos aktualūs tokie klausimai. Šiuo metu aš tikrai nesapnuoju ir puikiai tai žinau.
fizikanas wrote:Lionginas wrote: ↑2018-03-30 07:35
Reikėjo režisuoti LABAI daug. Jau vien po kambro sprogimo galėjo įvykti milijardai įvykių, dėl kurių žmonių galėjo ir visai nebūti. Pavyzdžiui, galėjo asteroidas pramisinti žemę, tai dar ir dabar būtume pelės, o visur vaikščiotų dinozaurai.
Bet tai nieko tokio, kad zmoniu nebutu - jei tikslas yra protingas padaras, tai butu tike ir protingi dinozaurai arba protingos peles.
Jei tikslas yra protingas padaras, tai su tokiais skaičiavimo pajėgumais tikslą buvo galima pasiekti kur kas anksčiau. Ir jau tikrai nereikia kurti tiek visko. Aplink daugelį žvaigždžių ne tik protinga, bet ir jokia gyvybė net negalėtų atsirasti. Taigi, toks tikslas visiškai nesiderina su tuo, ką realiai matome visatoje.
fizikanas wrote:Lionginas wrote: ↑2018-03-30 07:35
Galiausiai, Abiogenezė ir kambro sprogimas įvyko prieš šimtus milijonų metų. Jei tai yra protingos gyvybės atsiradimo garantija, tai kodėl tik dabar, ir tik viena rūšis?
Tiesa sakant sunku pasakyti. Is vienos puses intelekto atsiradimas yra sudetingas, nepaaiskintas ir issivyste labai greitai kalbant evoliucijos mastais, tai, kaip ir krenta i "gapo" profili. Taciau turime ir astunkojus kurie yra netokie, bet irgi gana protingi. O simtas milijonu metu tai anei jokia problema, jei esi simuliuotiojas - gali juos prasukti per keleta minuciu, o jei rezultatas netinkamas, tai jungi lauk ir paleidi simuliacija is naujo
Cia kaip windowsus perkraut, kai kompas uzluzo.
Tai jau tikrai, puikus palyginimas. Jungiam windowsus ir laukiame, kol jie evoliucionuos visas ikonkes... Puikus būdas siekti tikslo. Reikia pasiūlyti tai dirbtinio intelekto kūrėjams - pakurkite virtualią natūralią atranką, ir po milijaro metų turėsite savo AI
Natūralioji atranka yra absoliučiai netikęs būdas siekti kokio nors tikslo. Evoliuciniai algoritmai naudojami tik tuomet, kai nežinome, kaip turėtų atrodyti sprendimas, ir kai mus tenkina nebūtinai geriausias, bet pakankamai optimalus sprendinys. Kokiai problemai spręsti mūsų visata galėtų būti optimalus sprendinys?
fizikanas wrote:Lionginas wrote: ↑2018-03-30 07:35
Mes dar nežinome tų būdų, nežinome, kiek jų.
Jei net nezinom budu, tai is kur zinom, kad isvis yra tie budai?
Nu negali rimtai tiketis, kad kasnors patiketu tokiais pazadais.
Iki šiol mokslo dėka sužinota tikrai daug, todėl tegaliu pasakyti, kad "šiuo metu ne viską žinome, bet yra nemažai vilties, kad sužinosime daugiau". Ir tai šioje situacijoje yra labai kuklus pažadas, lyginant su visais religiniais ar virtualių realybių pezalais, kurie ateina su pretenzijomis, neva štai jums gatavas atsakymas. Aš tikiuosi, kad patikės mano pažadais, o tu tikiesi, kad patikės tavo niekuo nepagrįtais teiginiais, kad jau žinai teisingą atsakymą. Kas čia labiau arogantiškas?