Na čia nebūtų pirmas atvejis, kai kokiems nors ten druidams priskiriami nuopelnai už pažangą kosmologijoje, įžvalgas į big bangą ir panašiai. Net ir tarkime koks nors Demokritas, itiesą sakant, apie atomus nieko tikro nežinojo, tiesiog padarė spėjimą, ir kaip ir pataikė. Taip jau būna, kad kažkas kažkur pataiko, na o žmonėms patinka kurti istorijas apie tai, kokie protingi buvo žmonės praeityje, ir kaip mes dabar tik viską iš naujo atrandame... Kaip britai po tūkstantmečio atrado kanalizaciją, prieš tai sunaikinę visą romėnų paliktą infrastruktūrą. Tik romėnai nič nieko nežinojo apie tai, kad visokias šlykščias ligas sukelia bakterijos, jie kanalizaciją statė dėl kitų priežasčių..Seianus wrote: ↑2019-02-08 13:33Čia buvo tokia smagi diskusija, kad nenorėjau labai kištis ir iš mandagumo vis nepaklausdavau - ar yra kokių nepriklausomų šaltinių, patvirtinančių nors kelias knygoje aprašytas prielaidas? Pradedant ar tie šamanai iš tiesų egzistavo, jei taip ar iš tiesų sakė tai ką knygos autorius užrašė, ar jų „vaistai“ iš tiesų gydo ir t.t. ir t.t. Aš gal jau pasiekęs kokį naują skepticizmo levelį skepnirvanos būklę kažkokią, bet dabar anei menkiausios prielaidos neužskaitau be įrodymų. Mat pakankamai prisiskaitęs apie keistus reiškinius, kurie po to pasirodo būdavo paaiškinami sąlyginai paprastai: autorius išsigalvojo nuo A iki Z. Gal ir tie šamanų bajeriai pasirodo bus paaiškinami taip, kad autorius kojos iš namų neiškėlęs viską išfantazavo, galimai pats užsimetęs ko nors vaizduotei paskatinti.
Jordan Peterson
Tiesiog nuostabiai suformulavai, ka as pats norejau pasayti. Toje knygoje, didziaja dali laiko autorius butent ir snekejo apie tai, kad nezino atsakymo ir todel buvo vos ne iki obsesijos uzmotivuotas ji surasti. Ko pasekoje gime nauja moksline hipoteze, paremta biophotonais. Gaila, kad niekas jos iki siol normaliai ir neistyre. Na bet gal kadanors mokslas vel prades daryti progresa ir kas nors tuo uzsiims. Anyway, tureti bent jau iskelta hipoteze yra geriau, nei Viliaus ir Stormo atvejis, kur jie jau "zino" atsakyma. Tokiu atveju progresas butu tiesiog nulinis. Siaip tai saunu, kad sioje vietoje visiskai sutariame.
Samanai jokioje lygoje nezaidzia, nes jie irgi tiesiog "zino" atsakyma - jiems pasake dvasios ir jiems toks atsakymas yra ok. Bent jau for all intents and purposes. Mes cia kalbam apie knygos autoriu, kuris tyre ir bande suprasti samanus.
Sutinku, kad jis yra tikras didvyris sioje istorijoje. Sunku buti akademijos atstovu ir netapti visisku moksliniu fundamentalistu.
Velgi, nebuciau pats geriau pasakes. Pripazinti, kad kazko nezinai yra labai sunku. Sioje istorijoje, ta sugebejo padaryti tik knygos autorius.
Konkretus pavyzdys yra ne apie vaista, o apie nervus paralizuojancius nuodus, kurie sustabdo zveri, taciau jo nenuzudo, del ko mesa islieka sviezia. Manau patikrinti ar tokie nuodai veikia butu gana nesunku, ypac jei medzioji kokia meska
Kiekviena is situ klausimu galejei ivesti tiesiai i google ir jau zinotum atsakymus. Spoiler alert: visas tavo isvardintas prielaidas googlas patvirtina.Seianus wrote: ↑2019-02-08 13:33Čia buvo tokia smagi diskusija, kad nenorėjau labai kištis ir iš mandagumo vis nepaklausdavau - ar yra kokių nepriklausomų šaltinių, patvirtinančių nors kelias knygoje aprašytas prielaidas? Pradedant ar tie šamanai iš tiesų egzistavo, jei taip ar iš tiesų sakė tai ką knygos autorius užrašė, ar jų „vaistai“ iš tiesų gydo ir t.t. ir t.t.
O kartais neatrodo, kad tave kazkas seka?
Galbut sita vieta ir yra kazkiek pritempta. Bent jau knygoje nera labai itikinancio paaiskinimo, is kur ta isvada, kad gyvates kurias samanai daznai mato savo vizijose atvaizduoja butent DNR. Daugiausiai remiasi tuo, kad susipynusiu gyvaciu, virviniu kopeciu ir virves iki kosmoso motyvai atsispindi daugelyje pasaulio kulturu, kurios nebendrauja tarpusavyje, ir netgi tokiuose regionuose kur isviso negyvena gyvaciu. Tada pastebeta, kad DNR yra panasu i dvi gyvates ir tuo pat metu i virvines kopecias. Kaip sakiau, kazkiek pritempta. Still butu idomu isgirsti gerus paaiskinimus, kodel tie gyvaciu motyvai yra tokie populiarus. In before random Stormo paaisknimas: noreciau gero paaiskinimo. Kokia nors froidine falo teorija nera geras paaiskinimas.
https://www.youtube.com/watch?v=jsST32hKwPM
https://www.youtube.com/watch?v=NW3FseGeD8s
https://www.youtube.com/watch?v=9a8ncofVDuY
https://www.youtube.com/watch?v=tFOaKafBFEo
LOL, negaliu patikėti, kad kažkas rimtai net svarsto tokį paaiškinimą, kad susivijusių gyvačių vaizdas kilo įžvelgus DNR struktūrą. Na ir klounai
https://www.youtube.com/watch?v=NW3FseGeD8s
https://www.youtube.com/watch?v=9a8ncofVDuY
https://www.youtube.com/watch?v=tFOaKafBFEo
LOL, negaliu patikėti, kad kažkas rimtai net svarsto tokį paaiškinimą, kad susivijusių gyvačių vaizdas kilo įžvelgus DNR struktūrą. Na ir klounai
Jei nori priarteti prie samanu suvokimo, tai zaliu dumu kelianciu juoka nepakaks
Ar tavo paaiskinimas yra toks, kad tai, jog gyvates besikrusdamos susisuka viena su kita paaiskina, yra priezastis, kodel daugelyje atskiru pasaulio kulturu gyvates yra garbinamos ir vaizduojamos, kaip dievybes? Sakyciau, kiek pritempta
Ne, mano paaiškinimas yra tas, kad žmonės vaizduoja susisukusias gyvates todėl, kad gyvatės taip jau daro - jos susisuka. Beje, kovodamos, o ne besiporuodamos. Ir jokia DNR čia ne prie ko. Ar galbūt gyvatės sapnuoja DNR grandines, todėl taip ir susisukinėja?
Na, o garbino žmonės daug ką, kas jiems kėlė tikrą ar menamą pavojų - perkūniją ar kitas gamtos stichijas, gyvates taip pat. Na, ir kitų įdomių savybių tos gyvatės turi, pavyzdžiui, išsinėrimą iš odos, kas žmonėms galbūt atrodė kaip atgimimas iš naujo, amžinas gyvenimas ar kažkas panašaus. O piešė žmonės tai, kas jiems buvo svarbu, gražu ar šiaip įdomu. Bet jokia DNR čia ne prie ko. Na, ir galiausiai, tai ne gyvačių garbinimą prašei paaiškinti, o kodėl žmonės vaizduoja susisukusias gyvates. Taigi štai kodėl jie taip daro - nes gyvatės susisuka.
Beje, noriu pastebėti, kad šioje temoje pasiekėme tą tašką, kai diskusija rizikuoja virsti atviromis patyčiomis.
Na, o garbino žmonės daug ką, kas jiems kėlė tikrą ar menamą pavojų - perkūniją ar kitas gamtos stichijas, gyvates taip pat. Na, ir kitų įdomių savybių tos gyvatės turi, pavyzdžiui, išsinėrimą iš odos, kas žmonėms galbūt atrodė kaip atgimimas iš naujo, amžinas gyvenimas ar kažkas panašaus. O piešė žmonės tai, kas jiems buvo svarbu, gražu ar šiaip įdomu. Bet jokia DNR čia ne prie ko. Na, ir galiausiai, tai ne gyvačių garbinimą prašei paaiškinti, o kodėl žmonės vaizduoja susisukusias gyvates. Taigi štai kodėl jie taip daro - nes gyvatės susisuka.
Beje, noriu pastebėti, kad šioje temoje pasiekėme tą tašką, kai diskusija rizikuoja virsti atviromis patyčiomis.
Jo, manau, net ir Fizikanui buvo kiek drąsoka imtis gint knygą, kurios net nėra skaitęs.. Ir, kai pats gerai žino, kad ten prirašyta pievų..
Bet vis tiek manau, kad jis išsisuks ir iš šios situacijos.. Ar turėčiau sakyt "išsirangys"?
Galim lažintis - nepasiekėt taško. Negi fizikano dar nepažįstate. Pasiruoškite - laukia dar daug įdomybių, bus linksma. P. S. Lionginas gerai pavarė.
Panasu busi nesuprates, ka prasiau paaiskinti
Turbut nera akivaizdu, ka turiu omenyje, kai sakau "geras paaiskinimas", bet galiu pasakyti, kas yra blogas paaiskinimas. Tai toks paaiskinimas, kuris paaiskina betka. Dabar tu aiskini, kodel zmones garbina gyvates, bet lygiai taip pat galetum "paaiskinti" ir kodel zmones garbintu pvz akmenis - akmenys visada kele gana realu pavoju, ypac jei uzkrenta ant galvos. Akmuo turi ir kitu idomiu savybiu, jis yra kietesnis uz moli, skesta vandenyje, kartais buna ivairiu spalvu. Tai simbolizuoja gyvenimo ivairialypiskuma, taciau tuo pat metu ir stabiluma. O piese zmones tai, kas jiems buvo idomu, kas galetu buti idomiau uz akmeni, ar ne?Lionginas wrote: ↑2019-02-12 12:54Na, o garbino žmonės daug ką, kas jiems kėlė tikrą ar menamą pavojų - perkūniją ar kitas gamtos stichijas, gyvates taip pat. Na, ir kitų įdomių savybių tos gyvatės turi, pavyzdžiui, išsinėrimą iš odos, kas žmonėms galbūt atrodė kaip atgimimas iš naujo, amžinas gyvenimas ar kažkas panašaus. O piešė žmonės tai, kas jiems buvo svarbu, gražu ar šiaip įdomu.
Na tai ok, ka cia stabdyt: tavo ridiculinimas yra vienintelis dalykas kuri isviso sugebi gyvenime. Tikrai ne vaiku auginimas Nors jau kaip ir amziuje. Dar tavo kairiosios paziuros pradeda iseiti is arenos, tai netgi vieninteliam dalykui, kuri moki, sunkiai besurasi palaikymo. Nebent is Stormo kokio. Tikrai ne is babaju, kuriu prisileidom i Europa Ai ir dar labai daug ziuri besiporuojanciu gyvaciu video, cia gal koks naujas fetishas?
Pradziai tiek, jei noresi dar, visada kreipkis, galiu tyciotis visa diena
haha kur gi ne atsirado erelis. Gali gali o realybėje net į top 3 Viliaus nekenčiamiausių nepavyko patektifizikanas wrote: galiu tyciotis visa diena
O kodėl tu manai, kad gyvačių garbininmas ir vaizdavimas reikalauja kažkokio ypatingo paaiškinimo (skirtingai nei pvz. akmenų garbinimas)? Žmonės nuo seno išsigalvodavo visokių antgaminių jėgų, ir siedavo jas su tuo, ką matydavo aplinkui. Vienur gyvatės, kitur kalmarai, trečiur lokiai, žiūrint kas šalia gyvena. Kažkas įdomaus ir reikalaujančio ypatingo paaiškinimo būtų tik tada, jei gyvates garbintų ten, kur gyvatės negyvena ir niekada negyveno.Turbut nera akivaizdu, ka turiu omenyje, kai sakau "geras paaiskinimas", bet galiu pasakyti, kas yra blogas paaiskinimas.
Ir dar toks pastebėjimas, kad primityvios kultūros nėra labai giliamintės ir neprivaro perkeltinių prasmių į savo istorijas, moralus ir piešimą (skirtingai, nei dažnai vaidenasi Petersonui beje). Ten viskas būna labai straightforward. Nori vaizduoti gyvatę, vaizduoja gyvatę. Nori vaizduoti dievą Kecalkoatlį, vaizduoja dievą Kecalkoatlį. Visi man žinomi atvejai, kai primityvi kultūra kažką įdomaus ir sudėtingo pavaizduoja alegoriškai paprastai (pvz. DNR grandinėlę kaip gyvates) yra išgalvoti modernių pseudoistorikų ir kitų šarlatanų. Dar Denikeną, paskaityk, na arba imkis ginti neskaitęs, jis dar ne tiek panašių pievų išsigalvojęs ar prisiklausęs iš kitų išsigalvojusių. Tad jei kas nors pamato primityvios kultūros piešinyje dvi gyvatęs ir mano kad čia DNR, tokiam reikia per nagus. Skustuvu. O kai taip susvaigsta mokslininkas tai jo reputacija pelnytai keliauja į kanalizaciją.
Tikrai? Nagi, skaitom ką pats ką tik rašei:
Tai visiems skaityti mokantiems kaip ir akivaizdu, ką tu prašei paaiškinti.fizikanas wrote:Tada pastebeta, kad DNR yra panasu i dvi gyvates ir tuo pat metu i virvines kopecias. Kaip sakiau, kazkiek pritempta. Still butu idomu isgirsti gerus paaiskinimus, kodel tie gyvaciu motyvai yra tokie populiarus. In before random Stormo paaisknimas: noreciau gero paaiskinimo.
Beje, kiek žiūrėjau pokalbių ir debatų su Petersonu, tai jį irgi visi chroniškai supranta ne taip, kaip reikia
Konkrečiai šiuo (garbinimo) atveju kažką daugiau už tokias spekuliacijas sunku tau ir pateikti, nes žmonės, well, garbino beveik viską, įskaitant ir akmenis. Pilna Lietuva tokių kadaise šventų akmenų.fizikanas wrote:Turbut nera akivaizdu, ka turiu omenyje, kai sakau "geras paaiskinimas", bet galiu pasakyti, kas yra blogas paaiskinimas. Tai toks paaiskinimas, kuris paaiskina betka. Dabar tu aiskini, kodel zmones garbina gyvates, bet lygiai taip pat galetum "paaiskinti" ir kodel zmones garbintu pvz akmenis - akmenys visada kele gana realu pavoju, ypac jei uzkrenta ant galvos. Akmuo turi ir kitu idomiu savybiu, jis yra kietesnis uz moli, skesta vandenyje, kartais buna ivairiu spalvu. Tai simbolizuoja gyvenimo ivairialypiskuma, taciau tuo pat metu ir stabiluma. O piese zmones tai, kas jiems buvo idomu, kas galetu buti idomiau uz akmeni, ar ne?
Kitas dalykas, tai tavo blogo paaiškinimo supratimas reiškia, kad tau iš principo netiks nei vienas paaiškinimas, kuriame žmonės garbino kažką dėl to kažkieno savybių. IŠSKYRUS kai to kažkieno forma primena DNR Ir net ne tikrą DNR (tikrą nuotrauką įkėliau anksčiau), o tik schematinę iliustraciją. Tai tada čia jau viskas gerai Eilinis cherrypickingas.
Galiausiai, tai juk visi suprantame, kad ne patį garbinimo faktą prašei paaiškinti, šitas prašymas yra naujas, kad kaip nors nukreiptum kalbą kitur.
Aš tai manau, kad tu pats turėjai kažką pasigooglinti apie gyvates prieš keldamas čia tūpas teorijas. Kažkaip sugebėjai pasigooglinti apie biophotonus, bet apie gyvates - nesugebėjai.fizikanas wrote:Ai ir dar labai daug ziuri besiporuojanciu gyvaciu video, cia gal koks naujas fetishas?
Tai kad vos kalba pasisuka apie jautresnius dalykus, jis tampa bona fide filosofu ir pradeda nagrinėti ką reiškia tiesa, žinoti, ir visas kitas sąvokas, ir pats žinoma jas naudoja kažkokia neįprasta prasme, tokia, kad neįmanoma suprasti ką jis turi omeny, ką apskritai mėgina pasakyti. Žmogus pradžioje turėjo tam tikro pasisekimo diskutuodamas su visokias mulkiais, katruos ir gerai treniruota šimpanzė įveiktų diskusijose, bet vėliau akivaizdžiai pateko į ne savo lygą.Lionginas wrote: Beje, kiek žiūrėjau pokalbių ir debatų su Petersonu, tai jį irgi visi chroniškai supranta ne taip, kaip reikia