Unifikuotos stickmano simbolizmo teorijos link

[Sejanus]

Štai du paveikslėliai. Viename jų yra vaizduojamas žmogus. Nei vienas nėra žmogaus fotografija, ar fotorealistinis paveikslas, bet viename atvaizduotas žmogus. Kuriame? Taip pat, vienas iš šių objektų turi ryškiai daugiau panašumų į žmogų, nei kitas. Beveik tokias pačias kaip žmogus akis, šnerves, ausis, burną, panašų į žmogaus veidą (žymiai panašesnį, nei objektas kitame paveiksliuke), yra akivaizdžiai žinduolis kaip ir žmogus, ir šiaip akivaizdžiai panašus į žmogų realus gyvūnas o ne kelių atkarpų ir apskritimo dviejų dimensijų rinkinys.




Čia anei joks testas ar fun uždavinukas. Čia tiesiog man pasidarė įdomu, kaip veikia paveikslėlių atpažinimas žmogaus galvoje. Juk visi iškart pasakys, kad žmogus pavaizduotas ten, kur panašumų į žmogų mažiau. Galima sakyti, kad mes iš anksto žinome, jog vienu paveiksliuku buvo norėta pavaizduoti žmogų, o kitu ne, nes stickmanas yra labai populiarus simbolis. Bet galėčiau rasti visokių paveiksliukų, kurie ne tokie paplitę simboliai, ir vis tiek žinotume, kad ten žmogus. Net be jokio konteksto. Pafilosofuokime. (Did I just say that? )

[Vilius]

Sunku pasakyt, bet galim paspekuliuoti, pvz., kad smegenys turi kažkokį euristinį algoritmą, kuris leidžia greitai ir (dažniausiai) teisingai atpažinti stovinčio žmogaus figūrą. Ir ta euristika matyt ieško "kažko vertikalaus, su 4 simetriškai išdėstytom galūnėm, ir kažkuo apvaliu viršuje, su maždaug tokiomis proporcijomis, kaip žmonių". Karvės nuotrauka, tuo tarpu, nors turi daugiau anatominio panašumo, tos euristikos neatitinka, todėl nėra atpažįstama kaip žmogus.

Be to, stickmano piešinukas neatsirado atsitiktinai. Žmonės tūkstančius metų bandė nupiešti kitus žmones, kol galiausiai rado būtent šį variantą, kuris vis dar yra pakankamai lengvai atpažįstamas kaip žmogus, bet reikalauja tikrai minimalių pastangų ir skillo iš piešėjo.

[Augustas]

e to, stickmano piešinukas neatsirado atsitiktinai. Žmonės tūkstančius metų bandė nupiešti kitus žmones, kol galiausiai rado būtent šį variantą, kuris vis dar yra pakankamai lengvai atpažįstamas kaip žmogus, bet reikalauja tikrai minimalių pastangų ir skillo iš piešėjo.

Nebūtinai, Viliau. Koks nors "laukinių" tautos atstovas galėtų pasakyti, kad čia yra strėlės uodega. Arba žeberklo fragmentas. Arba rodyklė.

[vapula]

Uztenka nutrinti stikmenui kojas, rankas arba galva, ir jis taps bereiksmiu simboliu, sunkiai atpazistamu kaip zmogus.

[Vilius]

Nebūtinai, Viliau. Koks nors "laukinių" tautos atstovas galėtų pasakyti, kad čia yra strėlės uodega. Arba žeberklo fragmentas. Arba rodyklė.

Nu vat, o mano teorija sako, kad net ir tie tavo laukiniai turėtų atpažinti tą simbolį kaip žmogų. (Nu čia su sąlyga, kad jų kultūroje egzistuoja stovintys žmonės. Nes, jei visi tik guli ir ropoja keturiomis, tada, žinoma, tokios euristikos jie gali ir neturėti).

[Vilius]

Uztenka nutrinti stikmenui kojas, rankas arba galva, ir jis taps bereiksmiu simboliu, sunkiai atpazistamu kaip zmogus.

Tai aš ir sakau, kad stickmanas gali būti pats minimumas, ant kurio dar suveikia ta žmogaus atpažinimo euristika. Jei pašalintum bent vieną elementą, ar ženkliai pakeistum proporcijas, jau nebesuveiktų.

[vapula]

r ženkliai pakeistum proporcijas, jau nebesuveiktų.

Tai kad ir dabar nelabai proporcijos išlaikytos. Galva kokia, o vis tiek atpažysti kaip žmogų.

Mane kažkaip labiau veikia (bandžiau su paint) vieno elemento pašalinimas, o ne poporcijos, tada matau visokias, Augusto strėles, rodykles ar dar ką.

[Vilius]

Tai kad ir dabar nelabai proporcijos išlaikytos. Galva kokia, o vis tiek atpažysti kaip žmogų.

Gali būti, kad mums net lengviau atpažinti žmogaus figūrą, kai galva yra didesnė, pvz., todėl, kad realių žmonių atveju daugiausia dėmesio skiriame veidui. Vat, jei labai sumažintum tą galvą (arba padidintum), tada paveiksliukas nustotų iš viso atrodyti, kaip žmogus.

[vvv2]

Mane kažkaip labiau veikia (bandžiau su paint) vieno elemento pašalinimas.

-Q
/#\
J L

- egzistuoja "panašumo koeficientas" ir "požymių vertės koeficientai". Jeigu esi girtas ir šie parametrai krenta, tuomet ir beržo kamienas panašus į gražuolę.

p.s.

И, утратив скромность, одуревший в доску,
Как жену чужую, обнимал березку.

Сергей Есенин.

[fizikanas]

Pridedu dar viena paveiksleli, kuris turi dar maziau paansumu i zmogu, nei pagaliuku figurele:

zmogus.png (3.03 KiB) Viewed 10424 times

[Vilius]

ŽMOGUS

Šitas veiktų tik ant tų, kurie moka lietuvių kalbą, ir jį nupiešti žymiai daugiau darbo. Stickmanas vis tiek laimi.

[vvv2]

Stickmanas vis tiek laimi.

- o gal ir žmogų ir karvę seniai laimėjo šitie?

[Vilius]

Šitas neblogas prototipas buvo. Bet lyginant su mūsų laikų Stickmanu, tai pas jį dar tikrai yra daug linijų, kurios nėra būtinos perteikti idėjai "žmogus". Ypač ta horizontali linija ties juosmeniu kelia įvairių minčių

[Vilius]

Leidau sau pervadinti šią temą, nes ankstesnis pavadinimas "Nesugalvoju pavadinimo" buvo kiek nekonkretus.

[Sejanus]

Dėkui už pavadinimą, labai filosofiškas, vos ne tiesiai iš kokio filosofijos bakalaurinio

Na su fizikano pavyzdžiu viskas aišku, ten nėra simbolis reiškiantis žmogų, jis neperteikia žmogaus idėjos, ten yra tik raidžių rinkinys reiškiantis konkretų žodį. Reikia specialiai mokytis skaityti, ir konkrečiai lietuvių kalba, kad suprasti, koks ten žodis, ir tada pakankamai gerai mokėti lietuvių kalbą, kad suprasti to žodžio prasmę, kuri po tūkstančio metų gali būti jau visai kitokia. Stickmaną atpažįsta visi, net urvų piešiniuose ir vaikui akivaizdu kas buvo norėta pavaizduoti.

Bet kad per daug neužsiciklintume konkrečiai ant stickmano, kurį iš bėdos galima paaiškinti kaip visiems žinomą žmogaus simbolį – panašiai kaip A apskritime yra visiems žinomas anarchijos simbolis – pridedu dar paveiksliukų.







Ir labiausiai panašus į žmogų:




P.S. pirmame paveiksliuke pirmoje eilėje ketvirtas iš kairės man labiau primena kokį svaidomą peilį, o antroje eilėje trečias iš kairės be konteksto irgi greičiausiai nebūtų atpažintas, bet visi likę – vienareikšmiai žmogus.

[Sejanus]

Galbūt esmė tame, kad pamatę karvę ar lokį mes tvirtai žinome, kad ten ne žmogus, o pamatę kažką neaiškaus abejotino, linkę manyti, jog ten žmogus? Nes esame baisingai susireikšminę? Bet kita vertus, jei pridėčiau panašiai detaliai nupiešta neegzistuojantį gyvūną kurio niekas akyse iki šiol nebuvo matę (t.y. negalėtume reasoninti, kad "tai yra lokys" - "lokys nėra žmogus" - "vadinasi, čia pavaizduotas ne žmogus"), jis vis tiek pralaimėtų stickmanams.

Edit: kadangi nukėlė į kitą psl., tik parašau, kad praeitame puslapy pridėjau dar pavyzdžių, įvairesnių nei klasikinis stickmanas

[RB]

Mano spėjimas būtų, kad svarbu ne šiaip panašumai, o unikalūs panašumai. Karvės paveiksliukas turi daug elementų, panašių į žmogų, bet tuo pačiu tie elementai panašūs ir į daugelį kitų objektų – kapibarą, šunį, medium rare steiką, ir, galų gale, karvę. Stilizuotos žmogaus figūros elementai yra specifiniai būtent žmogui.

[vvv2]

Stilizuotos žmogaus figūros elementai yra specifiniai būtent žmogui.

- aukščiausia abstrakcija!